Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ

<

адрес> горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман» в интересах истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств Хендэ HD500 г.р.з № прицепом Кегель г.р з №, управляемым ФИО2 (принадлежащего ООО «РСК» 

<

адрес> на праве собственности) и автомобиля ФИО3 г.р.з № (принадлежащего на праве собственности ФИО1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Хендэ HD500 г.р.з № с прицепом Кегель г.р.з №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГг. приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГг.

Гражданская ответственность застрахована владельцем ООО «РСК» 

<

адрес> транспортного средства Хендэ HD500 г.р.з № с прицепом Кегель г.р.з №, под управлением в момент ДТП водителем ФИО2 в ООО СК «Согласие», (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Ответственность истца была застрахована на дату ДТП по ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии №.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате, а также предоставил на осмотр принадлежащий ему поврежденный в ДТП автомобиль. 

На основании вышеуказанного заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было сформировано выплатное дело 15940066.

По вышеуказанному заявлению независимой экспертизой организованной ПАО СК «РОСГОССТРАХ», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела, ДД.ММ.ГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 97300,00 руб.

Истец с данной суммой не согласился.

С целью установления действительного размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, истец ДД.ММ.ГГг. обратился в ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГг. 

ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила 142195,50 руб.

Расходы на оценку в ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГг., однако, она ДД.ММ.ГГ. получил отказ.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44895,50 рублей, неустойку в сумме 27386,25 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, следует истребовать административный материал и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы истец и представитель истца в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО3 г.р.з №, с учетом ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом Единой Методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П в сумме 125800 рублей.

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 97300 рублей ДД.ММ.ГГ

Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГ. Сумма недоплаты составляет 28500 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГ., как указал истец в исковом заявлении, однако, ее размер, суд полагает снизить с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда следует снизить до 2000 рублей.

Размер штрафа суд полагает снизить в соответствии с ходатайством ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Следует взыскать расходы на оценку 8000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику следует отказать.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман» штраф в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1205 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28500 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей, расходы на оценку 8000 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Флагман» штраф в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1205 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ