Судья:	 фио	Гр. дело № 33-61385/25

Гр. дело № 2-2578/25

УИД 77RS0007-02-2025-006139-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фаворит» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фаворит» в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере сумма, в счет возмещения расходов на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 15.10.2024 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м фио регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ООО «Фаворит». ДТП произошло по вине водителя фио

В выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО истцу было отказано по причине того, что полис ответчика оказался недействительным.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС составляет сумма.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, чем нарушил его права.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Фаворит» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, 3-е лицо фио не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 15.10.2024 произошло ДТП с участием а/м марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности и а/м фио регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ООО «Фаворит».

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается копией постановления ГИБДД №18810050240009606314, приобщенного к материалам дела, из которого также усматривается о наличии трудовых отношений фио с ответчиком.

В результате данного ДТП а/м марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

28.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о добровольной выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Пи этом ответчик не оспорил доводов истца в той части, что автомобиль а/м фио регистрационный знак ТС не был застрахован в порядке ОСАГО.

Согласно представленному в дело истцом экспертному заключению №021 02/25, составленного ООО «Деловое партнерство» стоимость устранения дефектов а/м марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма.

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено на основании фактически проведенного осмотра, с учетом норм действующего законодательства, составленного экспертом, имеющим необходимую квалификацию, представителем ответчика не оспорено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ на ознакомление с материалами дела судебной коллегия проверены и признаны несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 09 июля 2025 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Фаворит» об отложении слушания дела для возможности ознакомиться с материалами дела, судебное заседание было перенесено на 29.08.2025 г. о чем ответчик был извещен посредством врученной судебной повестки (л.д. 51, 53), между тем в заседание суда от 29.08.2025 г. сторона ответчика не явилась, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляла и не направляла посредством почты.

Также и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ООО «Фаворит» по доверенности ФИО2 с приложением доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты расходов по экспертизы, заявлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом верно установлены обстоятельства по делу, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фаворит» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: