Дело № 7- 565/2018

№ 12- 168/2017 Судья Тропанова М.Е. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в Санкт-Петербурге, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078140010763420 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Р. от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ФИО1 – Э. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, решением районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года постановление № 18810078140010763420 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года внесено исправления путем дополнения в резолютивную часть решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, указано в решении «оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения».

Защитник ФИО1 – Э. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 26 декабря 2016 года и решения судьи районного суда от 13 марта 2017 года, прекращении производства по делу.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 года решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 – Э. на постановление № 18810078140010763420 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Р. от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено, жалоба защитника ФИО1 – Э. на постановление должностного лица от 26 декабря 2016 года направлена в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Р. от 26 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Э. – без удовлетворения. 

Защитник ФИО1 – Э. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 26 декабря 2016 года, решения судьи районного суда от 18 мая 2017 года и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении и фактические обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы в суде, чем были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. В действиях ФИО1 отсутствовала умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Судом и должностным лицом при разрешении дела об административном правонарушении и жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, в основание принятых решений положены требования нормативных правовых актов, основанные на недействующих нормах законодательства в сфере технического осмотра транспортных средств. Также не принято во внимание, что правовое понятие «запрещение эксплуатации неисправного транспортного средства» не тождественно закрепленным в правовых нормах действующего законодательства РФ понятиям «технический осмотр транспортных средств» (п. 12 ст. 1 закона № 170-ФЗ) и «техническое диагностирование транспортных средств» (п. 14 ст. 1 закона 170-ФЗ). Нормативными актами не установлена возможность применения прибора «ИСЛ-М» в условиях свободного патрулирования вне пунктов технического осмотра транспортных средств, в связи с чем показания указанного прибора, внесенные в протокол об административном правонарушении, являются доказательством, полученным с нарушением Закона. Утверждение суда первой инстанции о том, что инспектор выявил неисправность транспортного средства путем визуального осмотра при очевидности неисправности с использованием специального прибора для проведения измерений - «ИСЛ-М» является несостоятельным, поскольку нормативные акты не наделяют должностных лиц ГИБДД какими0либо правами проведения административных процедур, отнесенных действующим законодательством к сфере технического осмотра транспортных средств. Материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих законные основания для остановки автомашины под управлением ФИО1 

Сопроводительным письмом судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года материалы дела по указанной жалобе возвращены в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга для надлежащего оформления. Суду указано на отсутствие в деле подлинного административного материала или его заверенной надлежащим образом копии в отношении ФИО1, что не позволило установить полноту представленных материалов и препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Во исполнение требований вышеуказанного письма, заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, подполковником полиции П. представлено заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2018 года, в ходе которой установлено, что в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга подлинный административный материал в отношении ФИО1 отсутствует.

03 мая 2018 года дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Э. на постановление должностного лица от 26 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда от 18 мая 2017 года. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Э.

Защитник Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Э., изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

При этом, рассмотрение дела возможно только на основании подлинников обжалуемых постановлений и документов.

В настоящее время, согласно заключению по результатам служебной проверки от 26.02.2018 года, вынесенным заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, подполковником полиции П., установлено, что в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга подлинный административный материал в отношении ФИО1 отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах настоящего дела отсутствуют, доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется, вывод суда о законности обжалуемого постановления, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078140010763420 заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга Р. от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года, отменить. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Судья Ю.Н. Русанова