№ 12-489/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу адвоката Чебесова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 26 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, 

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 26.09.2017 № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Чебесов Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление от 26 сентября 2017 года отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля .... ФИО3, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение. Вышеизложенное обстоятельство подтверждается также механическими повреждениями, имеющимися на транспортных средствах после столкновения. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чебесов Д.В. на доводах жалобы настаивали, устно ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы с целью определения расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Г.П., который находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, дал аналогичные показания с ФИО1 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтвердил обстоятельства, данные в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, дополнил, что расположение его автомобиля на схеме не изображено, поскольку его пришлось переместить, так как надо было освободить проезжую часть для движения других транспортных средств. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что водитель ФИО1 в 10 час. 00 мин. 26.09.2017, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в г. Ухте Республики Коми по ул. ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., которая позволила бы избежать столкновения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями его участников, протоколом об административном правонарушении, характером повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поэтому основания для назначения автотехнической экспертизы отсутствуют.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, его защитника, свидетеля о том, что именно водитель автомобиля .... ФИО3 не убедился в безопасности маневра при перестроении, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным доказательствам.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 26 сентября 2017 года № .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменения, а жалобу адвоката Чебесова Д.В. в интересах ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Семяшкина