Дело №а-124/2024

УИД 45RS0005-01-2024-000134-84

РЕШЕНИЕ

Курганская область с. Звериноголовское 22 апреля 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Трегубовой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее - Звериноголовский РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО2, старшему судебному приставу Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав.

В обоснование требований указано, что 31.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 954/22/45040-ИП, возбужденного 24.01.2022 года, и возвращении исполнительного документа № 2-677/13 от 15.10.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 56 997 руб. 63 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК». Указанная выше информация получена административным истцом 11.03.2024 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предусматривающей возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Полагают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считают необходимым проверить, соблюдение сроков направления запросов на розыск счетов и вкладов, направления запросов в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, а так же проверить соблюдение сроков направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя указанными учреждениями и организациями, привлекались ли они к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ в случае непредставления или несвоевременного предоставления ответа. 

На основании изложенного просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 954/22/45040-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 954/22/45040-ИП, и отменить его для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-677/13 от 15.10.2013 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить весь комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа № 2-677/13 от 15.10.2013 года. В случае утраты исполнительного документа, обязать Управление ФССП России по Курганской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, старший судебный пристав Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области, представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 954/22/45040-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-677/2013 от 15.10.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2012 года в размере 56 056 руб. 78 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области от 20.11.2015 произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 954/22/45040-ИП, о чем вынесено постановление от 24.01.2022 года.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились исполнительные действия, выразившиеся в направлении в установленные сроки запросов в организации, учреждения и органы с целью установления персональных данных должника, его места регистрации и работы, движимого имущества, подлежащего регистрации и недвижимого имущества, в банки (кредитные организации), по которым поступили ответы об отсутствии сведений о должнике, о его имуществе, денежных средствах.

Учитывая, что между Федеральной службой судебных приставов (её территориальными отделами) и ГИБДД, Росреестром, Пенсионным фондом, ФНС, и иными органами ведётся электронный документооборот, следовательно, оснований считать невозможным получение ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы в период времени с момента возбуждения исполнительного производства (24.01.2022 года) до момента его окончания (31.08.2022 года), у суда не имеется, тем более что материалы исполнительного производства содержат сведения о получении ответов на данные запросы в установленные сроки.

29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному адресу должника ФИО1, согласно акту о совершении исполнительных действий установлено, что дом заброшен, должник выехал в неизвестном направлении более трех лет назад, имущества, подлежащее описи и аресту – не обнаружено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (пункт 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 31.08.2022 года исполнительное производство № 954/22/45040-ИП окончено, взыскания по исполнительному производству не производились в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «АФК» (

<

...>), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Согласно списку почтовых отправлений № 561 от 06.09.2022 судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя ООО «АФК» заказным письмом (ШПИ 64148076000420) направлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (45040/22/50928 от 03.09.2022, ИП 954/22/45040-ИП). Дата направления заказного письма подтверждается подписью сотрудника почтового отделения.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом – исполнителем необходимых исполнительских действий, не применении достаточных мер принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, являются несостоятельными, поэтому административный иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что до настоящего времени им не получен оригинал исполнительного документа, не опровергнуты административными ответчиками.

Так из предоставленного ответчиком суду списка почтовых отправлений № 561 от 06.09.2022 усматривается, что 06.09.2022 в ООО «АФК» было направлено только постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (45040/22/50928 от 03.09.2022, ИП 954/22/45040-ИП), сведений о направлении оригинала исполнительного документа, он не содержит.

Поскольку доказательств направления взыскателю оригинала исполнительного документа административными ответчиками не представлено, в материалах исполнительного производства № 954/22/45040-ИП находится копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района от 15.10.2013 года (дело № 2-677/13), суд приходит к выводу об утрате судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа.

В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа) возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств: утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату; утраченных при пересылке - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России – отправителя. Пунктом 2.2 указанного приказа предусмотрено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе - дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа пункт 2.3 приказа).

Учитывая, что оригинал исполнительного документа был утрачен судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на УФССП обязанности по организации работ по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

После получения дубликата исполнительного документа, он подлежит направлению судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

С учетом изложенного суд полагает, что своевременное не направление судебным приставом-исполнителем взыскателю оригинала исполнительного документа, а затем и его утрата, нарушают права административного истца на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, в том числе и в порядке статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО ПКО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, старшему судебному приставу Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ООО ПКО «АФК» оригинала исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского судебного района Курганской области №2-677/2013 от 15.10.2013 года) по исполнительному производству № 954/22/45040-ИП.

В связи с утратой оригинала исполнительного документа, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области организовать работу по его восстановлению.

При получении дубликата исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 направить его взыскателю.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года.

Судья: Е.В. Бабушкина