Дело № 12-69/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,

С участием помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Тритон» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ПКП «Тритон» ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с жалобой, которую в судебном заседании поддержал, просил определение от 14 марта 2019 года отменить, возбудить в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя ФИО7, как продавец (исполнитель), был обязан предоставить ему необходимую и достоверную информацию о товарах.

Директор ООО «ПКП «Тритон» ФИО7 в судебное заседание не явился. Извещен. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не направил. 

Выслушав заявителя, заключение прокурора, который полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 марта 2019 года, вынесено законно и обоснованно, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения. При этом исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов проверки, на основании решения общего собрания жильцов 8 подъезда дома № 22 по пр. Карла Маркса, г. Озерск от 10 декабря 2016 года о замене входной подъездной двери на металлическую дверь, монтаже системы домофонной связи и передаче в обслуживание ООО ПКП «Тритон», между ООО ПКП «Тритон» и жильцами подъезда № 8 по вышеуказанному адресу в лице ФИО8, делегированного вышеуказанным решением, заключен договор № 585 от 12 декабря 2016 года на монтаж и обслуживание системы домофонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

28 января 2019 года ФИО2 обратился к директору ООО «ПКП «Тритон» с просьбой об ознакомлении с документами, относящимися к установке в подъезде, где он проживает, системы домофонной связи, в чем в этот же день директором ООО ПКП «Тритон» ФИО7 ФИО2 было отказано, поскольку он не является участником договора, ФИО2 разъяснено, что он может обратиться с указанной просьбой к старшему по подъезду.

В жалобе ФИО2 фактически просит разрешить вопросы о возобновлении производства по делу и о виновности директора ООО ПКП «Тритон» ФИО6 в совершении административного правонарушения. 

Между тем, событие, правомерность которого оспаривается заявителем, наступило 28 января 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту начал исчисляться 28 января 2019 года и истек 28 апреля 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о правовой оценке действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены определения заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ПКП «Тритон» ФИО6 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 14 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Тритон» ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд. 

Судья Г.И. Лисина