Дело 12-119-2018 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 27 сентября 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя 

<

...> 

<

...> транспортным средством 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим причинам: 

Полагает, что судья не установила не только отсутствие законных оснований для применения административного наказания, но и не выявила нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Полагает, что должностные лица представили суду доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: 

1) Протокол 

<

...> об административном правонарушении содержит противоречия, лишающие его доказательной силы: согласно ч.1 ст.28.5 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Понятие немедленно означает отсутствие какого-либо временного промежутка. Таким образом, протокол подлежит составлению по месту выявления совершения административного правонарушения. В протоколе 

<

...> указано, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП совершено 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...>. Однако протокол 

<

...> составлен инспектором 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...>. Из постановления усматривается, что судья не различает правовую природу понятий «место составления протокола» и «место совершения правонарушения».

Из протокола 

<

...> усматривается, что инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...>. В протоколе указал, что 

<

...> 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством по адресу: 

<

...>. Полагает, что такие существенные противоречия в силу ст.ст.1.6, 26.2 КРФоАП РФ, лишают вышеуказанные протоколы доказательной силы. Из постановления усматривается, что судья не различает правовую природу понятий «место управления т.с.» и «место совершения правонарушения». Суд истолковал неустранимые противоречия протоколов в пользу должностного лица, хотя согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья не усмотрела в действиях инспектора нарушения ч.1 ст.28.5 КРФоАП и не применила ч.1 ст.1.6 КРФоАП, подлежащую применению. 

2) Из видеозаписей усматривается, что инспектор не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, клеймо государственного поверителя на приборе не обозревалось, свидетельства о поверке, паспорта технического средства, либо их надлежащим образом заверенных копий у инспектора не было. 

Таким образом, инспектор нарушил требования ч.6 ст.27.1 КРФоАП, п.п.5, 6 Постановления Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>. При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с результатами сомнительного исследования (алкометрии) являлся обоснованным. А направление ФИО1 на медицинское освидетельствование законным назвать нельзя.

3) Мировой судья не дала надлежащей оценки акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта 

<

...> усматривается, что в результате освидетельствования инспектором установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

...> усматривается, что основаниями направления на медицинское освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не дал надлежащей оценки обстоятельству, что при оставлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2018 года №659/1 врачом-специалистом (фельшером) не соблюдены требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а именно: в порядке проведения медицинского освидетельствования предписано: после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведения медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В п.11 порядка обозначена дальнейшая последовательность действий врача-специалиста: положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр вдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 Акта, повторного в пп.13.2.

Таким образом, последовательность действий врача-специалиста (фельдшера) определена пунктами 9 и 11 порядка следующим образом:

вначале врач-специалист (фельдшер) указывает в акте персональные данные освидетельствуемого;

затем проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха;

после выполнения исследования выдыхаемого воздуха врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб;

затем собирается анамнез;

и только после вышеуказанных действий производится осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему порядку.

Акт не содержит сведений: о проведении врачом-специалистом (фельдшером) повторного исследования выдыхаемого воздуха, хотя в п.11 порядка такая обязанность медицинского работника следует непосредственно за первым исследованием. Таким образом, врачом-специалистом (фельдшером) нарушена последовательность действий, предусмотренная порядком.

Суд не применил п.11 порядка, прямо определяющий последовательность действий врача-специалиста (фельдшера).

Полагает, что коллизия (расхождение) между указаниями п.9 и 11 порядка судом оценена неадекватно, так как: норма п.11 порядка является уточняющей, по отношению к норме п.9 порядка, суд не увидел единства и взаимосвязи, истолковал нормы п.9 п.11 порядка в пользу должностного лица, хотя согласно ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, полагает, что суд при разрешении дела: не правильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению

4) Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> усматривается, что в акте указаны персональные данные ФИО1, начало проведения исследования 

<

...> 

<

...>. Таким образом, ФИО1 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения. В акте указано, что ФИО1 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В акте указано, что ФИО1 требовал взять кровь и мочу на анализ, однако его требования были игнорированы врачом-специалистом (фельдшером). Таким образом, ФИО1 не отказывался от любого инструментального или лабораторных исследований. Вывод врача-специалиста (фельдшера) о том, что ФИО1 отказался от осмотра опровергается актом6 

<

...> 

<

...> ФИО1 должен был проходить повторное исследование выдыхаемого воздуха. Врач-специалист нарушил последовательность медицинского освидетельствования.

5) Также мировой судья не дала надлежащей оценки отказу ГБУЗ КО «КОКНОД» предоставить суду видеозапись, опровергающую выводы врача-специалиста. Мировой судья не дала надлежащей оценки отказу врача-специалиста (фельдшера) явиться в суд по вызову суда. Таким образом, доказательств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования у суда не имелось. 

Объяснения ФИО1 о том, что являясь инспектором, имел общее представление о процессуальном порядке, не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а требовал от врача-специалиста (фельдшера) соблюдать очередность (процессуальный порядок) исследований, суд к доказательствам не отнес без аргументации. 

Суд не принял во внимание, что законные требования ФИО1 о соблюдении процессуального порядка (последовательности) медицинского освидетельствования оценены врачом-специалистом (фельдшером) неадекватно.

Просит постановление мирового судьи от 

<

...> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доверяет защищать свои интересы Ступникову В.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ступников В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> по адресу: 

<

...>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства 

<

...> которым управлял 

<

...> 

<

...>. на 

<

...> 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> из которого также усматривается, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. От подписи и объяснения в протоколе ФИО1 отказался. При составлении протокола применялась видеозапись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством 

<

...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления осуществлено с применением видеозаписи 

<

...>

Согласно акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...> 

<

...> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...> ФИО1 

<

...> 

<

...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от 

<

...> ФИО1 

<

...> 

<

...> от прохождения медицинского освидетельствования отказался 

<

...>

Таким образом, судом установлено, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен им медицинскому работнику.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении содержит противоречия относительно места выявления административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ было совершено ФИО1 по адресу : 

<

...>.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.07.2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина