№ 2- 846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р., 

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на основании заявления ФИО1 предоставил ему кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 50000 руб. Плата за пользование овердрафта устанавливается тарифом по обслуживанию банковской карты физических лиц и составляет 24%. ФИО2 карта с ПИН-кодом получена ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 банк обратился в мировой суд судебного участка № по 

<

адрес> РБ о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> постановлено: взыскать задолженность по соглашению об условиях кредитования текущего счета с использованием международной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90347 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 66490 руб. 16 коп.; просроченную задолженность - 11598 руб. 34 коп.; проценты за пользование основным долгом - 6740 руб. 17 коп.; срочные проценты - 2365 руб. 45 коп.; штрафы - 2215 руб. 45 коп.; пени 937 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1455 руб. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащем исполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73724,56 руб., их них проценты – 14960,37 руб., пени на просроченный основной долг в размере 58764 руб. 19 коп.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73724,56 руб., их них проценты 14960 руб. 37 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 58764 руб. 19 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8411 руб. 74 коп.; расторгнуть соглашение к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и Банком. 

Истец - Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в связи с отъездом. На предыдущем судебном заседании ФИО1 представил суду копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ). 

Судом установлено, что между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 24,00% годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка были удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО Банк «СМП» в лице филиала «ИКБ» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90347 руб. 28 коп. 

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением решения суда Банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73724,56 руб., их них проценты – 14960,37 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 58764,19 руб.

Суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания процентов, пени, а также расторжении кредитного договора.

Как следует из судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г.Белебею РБ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № в размере 91802,28 руб. в отношении должника ФИО1, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Следовательно, проценты и пени подлежат начислению за искомый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и по условиям п.7 и п.8 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным расчетам истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73724,56 руб., в том числе:

- проценты в размере 14960,37 руб., рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- пени на просроченный основной долг в размере 58764,19 руб., рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается с расчетами истца, находит их верными и обоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет суду ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки на просроченный основной долг - до 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 в части взыскания денежных средств подлежит частичному удовлетворению, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 14 960,37 руб; пени на просроченный основной долг - 500 рублей.

Разрешая требования Банка в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, положения статьи 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 8411,74 рублей, в том числе, 6000 – за требование неимущественного характера (о расторжении договора). 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу вышеуказанных требований закона и разъяснений к ним, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 8411,74 руб.

руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору к банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15460,37 руб., из них: 

проценты – 14 960,37 руб.; 

пени на просроченный основной долг - 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8411,74 руб.

В удовлетворении иска Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании пени в остальной части - отказать. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева