УИД №23RS0047-01-2025-000919-46

К делу № 1-313/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Краснодар 10 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Моторного К.Е., при секретаре Татевосян О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Карасунского округа г. Краснодара Харина А.А. и ФИО3, подсудимой ФИО4, ее защитника адвоката Рубана Д.Г., представившего удостоверение №7935 и ордер №006321 от 04.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), направленный на незаконный сбыт неограниченному кругу потребителей наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории г. Краснодара бесконтактным способом, через тайниковые «закладки», с использованием мер конспирации.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленное лицо должно было обеспечить передачу ФИО4 наркотических средств, предназначенных для сбыта. ФИО4, после получения наркотических средств должна была осуществить тайниковые «закладки» с наркотическими средствами и передать информацию о месте их нахождения неустановленному лицу, которое, в свою очередь, должно было предоставлять данную информацию потребителям наркотических средств за денежное вознаграждение. Оно же, неустановленное лицо должно было осуществлять распоряжение денежными средствами, полученными от сбыта наркотических средств, в том числе передавать часть денег ФИО4 в виде оплаты за ее деятельность, связанную с созданием мест тайниковых «закладок» с наркотическими средствами.

Общение ФИО4 с неустановленным лицом осуществлялось дистанционно, посредством сети «Интернет», путем переписки в мессенджере «Telegram».

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя во исполнение совместного преступного плана, организовало на местности с географическими координатами № в лесопосадке рядом с домом №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, устройство тайниковой «закладки» наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 5,01 грамм, наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,71 грамм, после чего, используя информационно - телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет», сообщило ФИО4 местоположение тайниковой «закладки».

С целью реализации преступного плана, ФИО4, согласно отведенной ей преступной роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере здоровья населения и общественной нравственности, и желая этого, то есть действуя умышленно, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыла на участок местности по географическим координатам № восточной долготы вблизи 

<

адрес>, где подняла сверток, оклеенный синей изоляционной лентой с надписью белого цвета «1005, 2х0,3», внутри которого находились наркотические средства метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 5,01 грамм и каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,71 грамм, с целью последующего сбыта наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Однако, ФИО4 и неустановленное лицо, не довели до конца свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 25 минут, в ходе личного досмотра ФИО4, проводимого по адресу: г.Краснодар ул. им ФИО5, д. 50, в служебном кабинете №23, в правом кармане куртки, надетой на ней, обнаружен и в период времени с 17 часов 52 минут до 18 часов 05 минут изъят сверток, оклеенный полимерной изоляционной лентой синего цвета с рукописной надписью белого цвета: «1005, 2x0,3», в котором согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, находится полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 0,71 грамм, не образующей значительного, крупного или особо крупного размера для данного вида наркотического средства и 12 полимерных пакетов, содержащих в своем составе наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин), каждый пакет соответственно массой 0,48 грамм, 0,46 грамм, 0,46 грамм, 0,29 грамм, 0,27 грамм, 0,46 грамм, 0,48 грамм, 0,43 грамм, 0,48 грамм, 0,34 грамм, 0,44 грамм, 0,42 грамм, общей массой 5,01 грамм, образующей крупный размер для данного вида наркотического средства, которое ФИО4 совместно с неустановленным лицом намеревались сбыть, используя информационно — телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что является наркозависимой, наркотические средства намеревалась приобрести для личного употребления. В момент ее задержания сотрудниками полиции она не успела отыскать тайниковую закладку с наркотическим средством. После того как ее задержали сотрудники полиции, последние забрали ее телефон и по координатам самостоятельно отыскали тайник, из которого достали сверток и поместили его в карман куртки, надетой на ФИО4. В ходе личного досмотра и изъятия наркотического средства она не сообщала о противоправных действиях сотрудников полиции, так как те оказывали на нее давление, а именно говорили, что поедут к ней домой, перевернут весь дом, заберут ребенка, сообщат о ее преступных действиях соседям. По тем же причинам ФИО4 не сообщала об этом и на стадии предварительного следствия. Относительно размера приобретаемого наркотического средства пояснила, что покупала много, так как живет далеко от г. Краснодара. Условия приобретения наркотического средства обсуждала в текстовом мессенджере с использованием сети «Интернет» с человеком с именем «ХХХ». Она работала до задержания в банном комплексе в пгт. 

<

адрес>, ее заработная плата составляла в среднем от 24 000 рублей до 36 000 рублей. Приобретенное ею наркотическое средство стоило около 37 000 рублей. Относительно отсутствия сведений в банковском приложении в ее мобильном телефоне о денежных переводах на указанную сумму показала, что переводила деньги с использованием киви кошелька. По поводу большого количества поступающих ей денежных переводов от пользователя с именем «УГ» ФИО4 показала, что это были возвраты денежных средств в тех случаях, когда она не находила тайниковые закладки. На вопрос суда о том, с какой целью наркотические средства находились в полимерных термоусадочных трубках с указанием на каждой конкретного веса ФИО4 ответила, что ей это не известно. На вопрос о перечислениях от ГУЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 40 000 рублей ФИО4 показала, что это были возвраты денежных средств за то, что она не нашла тайниковые закладки по указанным координатам. На вопрос о финансовой возможности приобретать наркотические средства на указанную сумму при средней заработной плате от 24 000 до 36 000 рублей в месяц она показала, что помимо основной заработной платы она также получает пособия и имеет свои накопленные денежные средства. На вопрос о том, зачем ДД.ММ.ГГГГ в переписке с «ХХХ» ФИО4 предоставляет ему сведения о номере своего телефона с привязкой к банку, она пояснила, что не помнит для чего именно она это делала. На вопрос о том, почему «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после задержания ФИО4 сотрудниками полиции с наркотическими средствами, в приложении «Телеграмм» требовал от последней срочно выйти на связь она пояснить не смогла, пояснив, что не знает.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ЛВВ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником ОНК по ОТ ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными Свидетель №4, Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> была выявлена ФИО4, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, заметно нервничала, в связи с чем, была доставлена в Управление по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России, где в присутствии понятых в кармане ее куртки обнаружен и изъят сверток из синей изоляционной ленты с надписью белого цвета «1005, 2x0.3 (неразборчивый текст)», мобильный телефон модели «Samsung А5» и 8 банковских карт АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 177-179).

Показаниями свидетелей – сотрудников ОНК по ОТ ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ЛВВ (том 1 л.д. 171-173, 174-176, 180-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО4 с 2013 года, в 2018 году они зарегистрировали брак. Он знал, что ФИО4 ранее эпизодически употребляла наркотические средства, однако о том, что она может быть причастна к сбыту наркотических средств, ему ничего не известно, по месту их совместного проживания никаких весов, упаковочных материалов он никогда не замечал, в состоянии наркотического опьянения супругу он никогда не видел (том 2 л.д. 21-24).

Кроме того, вина подсудимой ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № 23 УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>, в ходе личного досмотра в присутствии понятых в правом кармане, надетой на ФИО4 куртки синего цвета обнаружен сверток из синей изоляционной ленты с надписью белого цвета «1005, 2x0.3 (неразборчивый текст)», в левом кармане куртки обнаружен мобильный телефон, модели «Samsung А5» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, и банковские карты АО «Тинькофф» №, №, № на имя ФИО4 (т.1 л.д. 56-59);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сверток из синей изоляционной ленты с надписью белого цвета «1005, 2x0.3 (неразборчивый текст)», мобильный телефон, модели «Samsung А5» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, и банковские карты с номерами: №, №, № (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 45.045209 северной широты, 39.124263 восточной долготы (в лесопосадке рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>), где ФИО4 подняла тайниковую закладку с наркотическим средством (т.1 л.д. 207-211);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и наркотическое средство – каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно - розыскной деятельности, а именно: постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд, от ДД.ММ.ГГГГ; выписка № от ДД.ММ.ГГГГ из сводки № сл о результатах проведенного оперативно - розыскного мероприятия - наблюдение за ДД.ММ.ГГГГ; приложение DVD-R диск с фото и видео материалами (том 1 л.д. 148-151, 152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены банковские карты №№, № открытые в АО «Тинькофф» на имя ФИО4 (том 1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал: рапорт об обнаружении признаков преступления о/у отделения по ОТ ОП (ЦО) ОНК УМВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; рапорт о/у УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №4; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО4; протокол осмотра мобильного телефона марки «Samsung А5», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей, документов от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО13; объяснение ШЕС от ДД.ММ.ГГГГ; СПАО СК: АС «ФИО1 паспорт» на ШЕС; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; светокопия паспорта ФИО4; СПАО СК: АС «ФИО1 паспорт» на ФИО4; постановление о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; копия акта; копия протокола об административном правонарушении; сопроводительное письмо; определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо; заключение эксперта 17/4-346э от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления с заключением эксперта (том 1 л.д. 113-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А5», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра и принадлежащий ФИО4, установлено наличие фотографии с изображением лесной местности с указанием географических координат, на фотографии имеется указательная стрелка с текстом следующего содержания «по стрелке, под бутылкой прикоп 10*0.5, 2*0.3***бонус».

В текстовом мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом «ХХХ», ДД.ММ.ГГГГ в ходе текстовой переписки ФИО4 отправляет ему номер телефона № с указанием привязки номера к банку «Тинькофф». В переписке также имеется сообщение, в котором ФИО4 сообщает «ХХХ» о том, что у нее старый телефон, который плохо держит зарядку на морозе, и что она взяла с собой зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ, после задержания ФИО4 в приложении от «ХХХ» поступают текстовые сообщения, в которых он требует от ФИО4 выйти на связь. На мобильном телефоне также обнаружены электронные чеки о переводе денежных средств в адрес ФИО4 от «ФИО2 Г» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты (том 1 л.д. 193-201);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету АО «Тинькофф», установлено, что между ФИО4 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» были заключены договора расчетных карт: ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №** **** 4205 и открыт счет №; ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №** **** 8108 и открыт счет №; ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №** **** 3005 и открыт счет №. При подписании договора связи Клиентом дано согласие АО «Тинькофф Банк» на заключение договор счета №, в рамках которого на имя Клиента ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена виртуальная карта №** **** 6885.

Осмотром выписки о движении денежных средств по счету установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 на расчетный счет поступали денежные средства, всего на общую сумму 43 600 рублей (том 1 л.д. 214-219);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной химической судебной экспертизе, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, находящееся в 1 полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО4 является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,71 грамм, вещество, массой 5,01 грамм, находящееся в 12 прозрачных полимерных пакетах с клапан-застежками типа зип-лок и полосками красного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО4, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (том 1 л.д. 105-108),

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной химической судебной экспертизе, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, находящееся в 1 полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО4, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,63 грамм, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Вещество, находящееся в 12 прозрачных полимерных пакетах с клапан-застежками типа зип-лок и полосками красного цвета (0,47 грамм, 0,45 грамм, 0,45 грамм, 0,28 грамм, 0,26 грамм, 0,45 грамм, 0,47 грамм, 0,42 грамм, 0,47 грамм, 0,33 грамм, 0,43 грамм, 0,41 грамм), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО4, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 4,89 грамм, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (том 1 л.д. 129-132).

Вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

В ходе судебного следствия от стороны защиты поступили следующие ходатайства:

1) Ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления о назначении компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе предварительного следствия и заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого приведен довод о несвоевременном ознакомлении обвиняемой ФИО4 и ее защитника с постановлением о назначении экспертизы.

Оснований для признания проведенной по делу заключения компьютерной судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО4 и ее защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями статей 166, 167 УПК РФ, в которых последним были разъяснены права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Назначенная следователем экспертиза проведена надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось.

То обстоятельство, что ФИО4 и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы несвоевременно не может являться основанием для признания заключения экспертизы по делу недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты не была лишена возможности при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением реализовать свое право ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о поручении экспертизы другому экспертному учреждению, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако данным правом ни ФИО4, ни ее защитник, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не воспользовались. При таких обстоятельствах данное отступление от закона не является достаточным основанием для признания постановления о назначении компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательством.

2) Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что при производстве осмотра документов – административного материала, следователь применял фотографирование, понятые не участвовали, однако в прилагающейся к протоколу следственного действия фототаблице имеются фотографии другого административного материала, в отношении иных лиц, в связи с чем по мнению стороны защиты, следователь не отразил ход и результаты осмотра, и соответственно протокол не соответствует требованиям ст. ст. 166, 170 УПК РФ и должен быть признан недопустимым доказательством.

Суд не усматривает оснований для признания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку согласно тексту протокола осмотра, осмотрен административный материал в отношении ФИО4 на 61 листе. Этот же административный материал хранится в оригинале в материалах уголовного дела. Осмотренные в протоколе документы, полностью по своему описанию совпадают с административным материалом. Каких-либо замечаний со стороны защиты относительно содержания административного материала не поступило, в нем содержатся подписи ФИО4, произведенные процессуальные действия полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Установленный уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 177 УПК РФ порядок производства осмотра не нарушен. Производство осмотра в отсутствие понятых допускается на основании нормы ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, которая обязывает следователя в таком случае, применять технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. 

Часть 1.1 ст. 170 УПК РФ введена Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, из пояснительной записки к которому следует, что замена обязательного института понятых при проведении отдельных следственных действий на процессуальную фиксацию этих действий с использованием технических средств, обусловлена повышением эффективности производства следственных действий.

В условиях широкого использования в уголовном процессе технических средств фиксации увеличивается риск злоупотреблений, связанных с фальсификацией доказательств, в связи с чем законопроектом также внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 303 УК РФ, а именно увеличен срок лишения свободы с трех до пяти лет за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником.

Таким образом, положения нормы ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 303 УК РФ, направлены на обеспечение гарантий достоверности результатов следственных действий, произведенных в отсутствие понятых. Учитывая, что при производстве осмотра вышеуказанного административного материала, следователем не внесено каких-либо изменений в его содержание, а также учитывая, что не поступило каких-либо ходатайств стороны защиты о фальсификации административного материала, одно лишь указание на несоответствие фотографических изображений в фототаблице, являющейся к приложению к осмотру, не может являться основанием для признания протокола указанного следственного действия недопустимым доказательством. Следовательно, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что личный досмотр, по мнению стороны защиты, должен был быть безотлагательно произведен на месте обнаружения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации ФИО4, а не в самом органе дознания, куда в последующем была доставлена ФИО4

Суд не усматривает оснований для признания протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку личный досмотр был проведен надлежащим должностным лицом, уполномоченным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года N 3-ФЗ на проведение личного досмотра граждан. Личный досмотр ФИО4 был проведен в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. По результатам проведенного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором зафиксированы ход и результаты данного процессуального действия, ни от кого из участвующих лиц, включая ФИО4, каких-либо замечаний и дополнений на протокол личного досмотра не поступило.

4) Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ЛВВ, Свидетель №4, Свидетель №3, являющихся оперативными сотрудниками, в обоснование которого указано, что все вышеуказанные свидетели в своих показаниях высказали предположение относительно причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств, а приговор не может быть основан на предположениях. 

Суд не находит оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств. Действительно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Однако, в своих показаниях свидетели ЛВВ, Свидетель №4 и Свидетель №3 не сообщают о том, что у них имеется предположение о причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств. В своих показаниях указанные свидетели сообщают лишь об обстоятельствах задержания ФИО4 и изъятия у нее наркотического средства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 17 УК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку доводы стороны защиты при их проверке не подтвердились.

5) Ходатайство об установлении и допросе лиц, переводивших денежные средства на расчетный счет ФИО4; о запросе сведений о владельцах абонентских номеров, которые осуществляли платежи ФИО4; о допросе СВМ о переводах денежных средств на счета ФИО4; о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления владельца банковской карты, выданной на имя ГУЮ; о получении сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием базовых станций по абонентскому номеру ГУЮ; о получении сведений о движении по счету в АО «Тинькофф Банк», открытого на имя ГУЮ; о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления «ХХХ».

Суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д. 122-125). Из описательно-мотивировочной части постановления о выделении уголовного дела следует, что оно выделено в отношении лица, которое причастно к покушению на сбыт наркотических средств совместно с ФИО4 Также, из постановления следует, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 местонахождение лица, действовавшего с ней группой лиц по предварительному сговору, установлено не было. Следовательно, были приняты исчерпывающие меры, направленные на его местонахождение, в связи с чем не имеется оснований для поручения органу дознания в настоящее время проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения «ХХХ», а также установления владельца банковской карты, выданной на имя ГУЮ

Нет оснований и для установления и допроса всех лиц, переводивших денежные средства на расчетный счет ФИО4, а также для запроса сведений о владельцах абонентских номеров, которые осуществляли платежи ФИО4, поскольку допрошенная в ходе судебного следствия ФИО4 дала показания о том, что отношения связанные с незаконным оборотом наркотических средств поддерживала с неким «ХХХ», а денежные средства в случае не нахождения ею тайниковых закладок возвращались ей от ГУЮ Иные поступления на расчетный счет ФИО4 являются незначительными, и о данных переводах денежных средств сама ФИО4 ничего не пояснила.

Допрос СВМ о переводах денежных средств на счета ФИО4 также является нецелесообразным, поскольку СВМ является работодателем ФИО4, из чего следует, что зачисляемые от нее денежные средства являются оплатой труда ФИО4 и по своему характеру не имеют отношения к инкриминируемому деянию.

Сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с указанием базовых станций по абонентскому номеру ГУЮ не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего виновность ФИО4 в инкриминируемом ей деянии, также как и сведения о движении по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк», открытому на имя ГУЮ Суд отказывает также в удовлетворении данной части ходатайства.

Заключения судебных химических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, выводы заключения экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ЛВВ, Свидетель №3, Свидетель №4, суд им полностью доверяет, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку оснований для оговора данными свидетелями подсудимой не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также какой-либо заинтересованности в возбуждении данного уголовного дела и в его исходе у указанных лиц нет, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, суд им доверяет только в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам, и не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. В остальной части, а именно в части того, что наркотические средства, изъятые у ФИО4 в ходе личного досмотра, предназначались для личного употребления, суд оценивает критически и учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой благоприятном для нее исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4, отрицающей свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими целью избежать наказание за содеянное. Показания ФИО4 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку данные доказательства не были признаны недопустимыми.

К показаниям подсудимой ФИО4 о совершенных в отношении нее противоправных действиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, выразившихся в помещении наркотического средства в карман куртки, одетой на ФИО4 в месте ее обнаружения сотрудниками полиции, а также в оказании на нее давления для получения от нее признательных объяснений при производстве по делу об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются результатами проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по окончании которой принято решение следователем Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1, Свидетель №4, ЛВВ и Свидетель №3 составов указанных преступлений.

При этом, довод стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на незаконный сбыт наркотических средств метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,01 грамм, а также наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 0,71 грамм суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности, а именно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А5», изъятый у ФИО4, в котором, в текстовом мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом «ХХХ». Так, в ходе переписки ФИО4 сразу же, в начале общения с данным лицом сообщает ему данные о своем номере телефона с привязкой к банку «Тинькофф», при этом в переписке отсутствуют какие-либо объективные данные свидетельствующие о том, что раннее ФИО4 заказывала у данного лица наркотические средства, и что данные о банке «ХХХ» необходимы для возврата последней денежных средств в связи с не обнаружением наркотического средства, как об этом в своих показаниях сообщает ФИО4 Оценивая также доказательство в виде протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ФИО4 в АО «Тинькофф», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО2 на расчетный счет поступали денежные средства, всего на общую сумму 43 600 рублей, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства от ФИО7 подсудимая ФИО4 получала за выполнение ею действий, связанных с организацией мест тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставлением сведений об их местонахождении неустановленному лицу, с которым она вступила в преступный сговор, которое в последующем, используя данную информацию, предоставляло ее конечным покупателям, то есть осуществляло сбыт наркотических средств. О характере таких действий в том числе свидетельствует начало переписки в текстовым мессенджере «Телеграмм» с пользователем «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ и первыми поступлениями денежных средств на счет ФИО4 начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО4 о том, что она получала деньги в виде возврата за неприобретенные ею наркотические средства для личного пользования суд не принимает, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять дней, ею на приобретение наркотических средств затрачено 43 600 рублей, тогда как ФИО4, как следует из ее показаний за полный месяц по основному месту работы зарабатывает до 36 000 рублей. Суд считает, что ФИО4 получала от неустановленного лица наркотические средства, после чего оборудовала места тайниковых закладок с данными наркотическими средствами и предоставляла неустановленному лицу информацию о них, за что и получала денежное вознаграждение. Этим же аспектом обоснованы и текстовые сообщения в мессенджере «Телеграмм» от пользователя «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит ФИО4 срочно выйти на с ним на связь, поскольку наркотические средства, изъятые у ФИО4 были предоставлены ей неустановленным лицом бесплатно для последующего создания мест их тайниковых закладок, однако она свою обязанность не выполнила ввиду ее задержания сотрудниками полиции.

Помимо этого, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее по тексту – Пленум), согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд учитывает, что согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, а также согласно иллюстрационным таблицам к заключениям экспертов по назначенной химической судебной экспертизе №э от ДД.ММ.ГГГГ и №э от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное у ФИО4 наркотическое средство, находилось в 12 свертках, запаянных в фрагменты полимерных термоусадочных трубок. На каждом из свертков имеются надписи «0,5» и «0,3», которые обозначают массу наркотического средства. Таким образом, в случае приобретения ФИО4 наркотических средств для личного пользования не понятно, для чего наносить на каждую из полимерных упаковок обозначения массы и для чего помещать их в разные пакеты. Суд приходит к выводу, что герметичная упаковка и обозначение веса необходимы для удобства в сбыте указанных наркотических средств. Данный способ позволяет ФИО4 осуществлять сбыт непосредственно после получения наркотических средств и не требует от нее отдельных действий в виде его самостоятельного взвешивания и фасовки.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанного Пленума, а именно то, что наркотическое средство, полученное ФИО4 размещено в удобной для передачи расфасовке, а также учитывая ее переписку с пользователем «ХХХ» и неоднократные денежные переводы, размер изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что действия подсудимой ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4 суд не усматривает.

Крупный размер подтверждается количеством изъятого наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

О предварительном сговоре свидетельствует характер согласованных действий подсудимой и неустановленного лица, направленных на достижение единой преступной цели – незаконного сбыта наркотических средств.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, род занятий и иные обстоятельства.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО4 не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдала в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Она обнаруживает признаки «Синдрома зависимости, связанного с употреблением опиоидов», то есть признаки наркомании (F11.2 по МКБ-10). Поэтому она нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Такое лечение в настоящее время ей не противопоказано (том 2 л.д. 115-119).

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО4, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, а также заключение экспертов, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КЦ ПБ СПИД с диагнозом: «ВИЧ инфекция 4А. Стадия вторичных заболеваний. Генитальный герпес. Анемия смешанной этиологии. Фаза ремиссии на фоне АРВТ»; которой ДД.ММ.ГГГГ проведена эндовазальная лазерная коагуляция большой подкожной вены на правой нижней конечности, минифлебэктомия по Мюллеру правой нижней конечности, в связи с наличием у нее заболевания – варикозного расширения вен нижних конечностей с язвой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и иные данные о личности подсудимой, ее имущественное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, находит необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, а также считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, применение которых возможно по усмотрению суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции ее от общества и, назначает наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от наказания или назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Поскольку из настоящего уголовного дела выделено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, и наркотические средства, изъятые у осужденной ФИО4 мобильный телефон, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, могут быть использованы в качестве доказательств при расследовании выделенного дела, то вышеуказанные предметы следует сохранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Защитник подсудимой ФИО4 – адвокат РДГ принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 размер его вознаграждения составляет – 8 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания, назначенного ФИО4, время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару: вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 4,77 грамм и наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,53 грамм, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО4 – хранить в месте хранения до принятие решения по выделенному уголовному делу;

результаты оперативно – розыскной деятельности, DVD-R диск с фото и видео материалами, банковские карты №№, № открытые в АО «Тинькофф» на имя ФИО4, DVD-R диск, приложенный к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, материал об административном правонарушении в отношении ФИО4, выписку по счету АО «Тинькофф» на имя ФИО4 о движении денежных средств – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату РДГ, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда – взыскать с осужденной ФИО4 в размере 8 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Е. Моторный