Дело № 2 – 1383 / 2019 Принято в окончательной форме 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 24.10.2014 в размере 116337,62 руб., в том числе основной долг 43502,49 руб., проценты 51992,41 руб., штрафные санкции 20842,72 руб. В обоснование требований указано, что 24.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 54000 руб. на срок до 20.02.2020 с уплатой процентов в размере 36 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 образовалась задолженность в сумме 116337,62 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что долг перед истцом имеется в сумме основного долга, просил в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций отказать в полном объеме, поскольку выплаты по договору не производились в связи с закрытием банка и отсутствием реквизитов для уплаты денежных средств, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что 24.10.2014 между сторонами заключен договор потребительского кредита 957-38641790-810/14ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 54000 руб. сроком возврата 31.10.2019 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода – л.д. 30-31, далее Индивидуальные условия). 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. 

В силу п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с момента возникновения задолженности начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий). 

Как следует из объяснений истца и не опровергается материалами дела, банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 54000 руб., однако ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца (л.д. 9-15) по состоянию на 26.06.2018 задолженность ФИО1 составила 116337,62 руб., в том числе основной долг 43502,49 руб., проценты 51992,41 руб., штрафные санкции 20842,72 руб.

Суд соглашается с расчетом истца в части основного долга и процентов, ответчик его не оспорил, контррасчета не представил.

Требования истца о взыскании сумм основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Начисление процентов на просроченный основной долг соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом не имеется. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по кредитным договорам суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на дату очередного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору – 20.08.2015, лицензия у банка уже была отозвана.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. 

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. 

Как следует из объяснений ФИО1, после закрытия офиса банка у него отсутствовала информация о порядке погашения кредита.

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что в адрес ответчика направлялись требование о погашении задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, сведений о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 06.04.2018 (л.д. 32-36) исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщил реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. 

П. 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в требовании о погашении задолженности, направленном ответчику 10.04.2018, истцом были сообщены платежные реквизиты. Данная корреспонденция была направлена ФИО1 по адресу, указанному в договоре. С учетом разумного срока на получение корреспонденции и осуществление оплаты, который суд принимает равным 30 календарным дням, суд считает, что обстоятельства просрочки кредитора были устранены 10.05.2018. Однако и после этого ответчиком погашение задолженности по кредитному договору не произведено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций после получения уведомления о реквизитах платежа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованы за период с 11.05.2018 по заявленную истцом дату 26.06.2018. 

Сумма неустойки за указанный период по методике расчета истца (л.д. 13 об.-14) составит:

- на просроченный основной долг 402,66 руб. (260,69 / 31 дн. х 11 дн. + 257,60 руб. + 52,56 руб.);

- на просроченные проценты 929,46 руб. (601,81 / 31 дн. х 11 дн. + 594,54 руб. + 121,37 руб.);

итого: 1332,12 руб.

Учитывая сумму задолженности и период просрочки, а также размер подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 196, ст.ст. 200, 204 ГК РФ, п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, процентов и неустойки истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.08.2015 просроченная задолженность по основному долгу и процентам у заемщика отсутствовала, а возникла по состоянию на 20.08.2015 в связи с невнесением очередного платежа; заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности было направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес мирового судьи в последний день давностного срока – 20.08.2018; судебный приказ вынесен 15.11.2018, отменен определением мирового судьи от 30.11.2018; исковое заявление направлено истцом в районный суд в пределах 6 месяцев – 19.02.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающим правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования истца были признаны обоснованными в размере 83,23 % (43502,49 руб. + 51992,41 руб. + 1332,12 руб.) / 116337,62 х 100 %), на ответчика следует отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2935,52 руб. (3527 руб. х 83,23 %). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 24.10.2014 в размере 96827,02 рублей (в том числе основной долг в сумме 43502,49 рублей, проценты в сумме 51992,41 рублей, пени в сумме 1332,12 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2935,52 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова