Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-2543/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника – адвоката Ионова А.А., представившего удостоверение № 1478, ордер № 000220 от 15 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 августа 2017 года, которым осужденной 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 26 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Ионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работами сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства. 

Начальник филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беличенко В.В. считает его незаконным, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 в отношении ФИО1

В обоснование указывает, что сложившиеся неприязненные отношения между администрацией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», где осужденная ФИО1 отбывала наказание, и осужденной ФИО1, выразившиеся в необоснованном повышении голоса и крике со стороны представителей администрации в адрес ФИО1, по мнению адвоката, являются уважительной причиной невыхода ФИО1 на работу по месту отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судом обоснованно принято к производству и рассмотрено в порядке ст. 50 УК РФ представление начальника филиала по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, не вправе отказаться от предложенной им работы. 

При этом, по смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного закона, именно осужденный обязан подтвердить уважительность несоблюдения требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2017 года вступил в законную силу 25 апреля 2017 года.

02 мая 2017 года осужденная ФИО1 поставлена на учет в филиал по г. Керчи ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

04 мая 2017 года в соответствии со ст. 39 УИК РФ ФИО1 ознакомлена с порядком и условиями отбывания исправительных работ и последствиями их нарушения, о чем ей была вручена памятка.

В этот же день, осужденной ФИО1 выдано предписание о явке 05 мая 2017 года в МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» для отбывания наказания.

05 мая 2017 года осужденная ФИО1 прибыла к месту исполнения наказания в виде исправительных работ. 

25 мая 2017 года приказом МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» № 169-К от 25 мая 2017 года осужденная ФИО1 была принята на работу в Жилищно-эксплуатационный участок № 6 на должность уборщика подъездов, то есть с этого дня приступила к отбыванию наказания.

02 июня 2017 года осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, пояснив, что в первой половине дня была дома, так как меняли водопроводные трубы.

За данное нарушение ФИО1 06 июня 2017 года вынесено письменное предупреждение, а также установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в течение 6 месяцев.

Однако, в последующем с 07 по 22 июня 2017 года ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, отказавшись 20 июня 2017 года ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде исправительных работ. За данное нарушение ФИО1 20 июня 2017 года вынесено письменное предупреждение.

22 июня 2017 года приказом МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» № 205-К от 22 июня 2017 года осужденная ФИО1 была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (за прогулы).

Таким образом, за период времени с момента, когда ФИО1 была принята на работу в МУП МОГОК РК «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» 25 мая 2017 года и до увольнения 22 июня 2017 года, ФИО1 отработала 12 дней исправительных работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и представителями администрации организации, в которой осужденная ФИО1 отбывает исправительные работы, то каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд правильно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания назначенного ей приговором суда наказания в виде исправительных работ и, вопреки утверждению защитника – адвоката Беличенко В.В. в жалобе, обоснованно заменил ФИО1 исправительные работы на лишение свободы.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов в этой части постановления. 

Место отбывания наказания, а именно колония – поселения, назначена судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом того, что на момент принятия судом апелляционной инстанции решения ФИО1 отбыла часть назначенного ей наказания и отработала в течение 12 рабочих дней в месте, определенном ей указанными в приговоре органами, судом верно указано, что часть неотбытого ФИО1 наказания составляет 5 месяцев 18 дней, и что в перерасчете в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 50 УК РФ применительно к наказанию в виде лишения свободы, составляет 1 месяц 26 дней лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Беличенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов