УИД86RS0009-01-2024-000244-69

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 21 мая 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Лангепаса Шинкарева Д.А., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Шевченко И.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные> ранее судимой 

05.03.2021 Лангепасским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 28.10.2022 по отбытию наказания, 

05.09.2023 Лангепасским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишении свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 15.01.2024 по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, не пребыла без уважительных причин к избранному ею месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от установленного в отношении нее административного надзора. 

Вступившим 26.12.2023 в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.12.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Лангепасского городского суда от 05.03.2021, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет. ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме этого ФИО1 обязана явкой для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

Основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явилась непогашенная и неснятая судимость по приговору Лангепасского городского суда от 05.03.2021 за совершение ФИО1 тяжкого преступления при опасном рецидиве.

15.01.2024 при освобождении из исправительного учреждения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области ФИО1 местом пребывания указала адрес: 

<

адрес> г. Лангепаса. В тот же день ей вручено предписание, согласно которому она должна была следовать к избранному ею адресу пребывания и явиться в ОВД по месту пребывания для постановки на учет в срок не позднее 18.01.2024. 

Однако, ФИО1 без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, не прибыла к избранному ею месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок до 18.01.2024 и в период с 17 по 24 января 2024 г. уклонилась от административного надзора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, заявила, что не имела намерений уклоняться от административного надзора. Считала, что должна была явиться в ОВД в течение 10 дней. Ранее в качестве подозреваемой она указывала, что судебным решением от 11.12.2023 ей установлен административный надзор и административные ограничения. Решение суда она не обжаловала. При освобождении из исправительного учреждения 15.01.2024 ей выдали предписание о явке в ОВД не позднее 18.01.2024 и проездной билет на железнодорожный транспорт маршрутом Тобольск-Лангепас. По нему она прибыла в г. Лангепас 16.01.2024. В тот же день она обратилась в органы социального обеспечения по ул. Парковой, 21/1, т.к. она не имеет своего жилья в Лангепасе. Там ей выдали направление для прохождения медицинской комиссии с целью решения вопроса заселения в отделение социальной адаптации лиц без определенного места жительства и освободившихся из мест лишения свободы. По рекомендации работника социального обеспечения Свидетель №2 она временно заселилась в хостел по ул. Северная, д. 20, но 18.01.2024 она ушла жить к знакомому Свидетель №1. Там 24.01.2024 она была выявлена инспектором по надзору. На учет в отдел полиции собиралась встать после разрешения жилищного вопроса (л.д. 44-49). 

Виновность подсудимой Кондрацкой в уклонении от установленного в отношении административного надзора нашла свое бесспорное подтверждение.

Заместитель директора Лангепасского комплексного центра социального обслуживания населения Свидетель №2 на досудебном и судебном производстве утверждала, как в начале января 2024 года от сотрудника исправительного учреждения ей стало известно об освобождении 15.01.2024 из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор. Сотрудник учреждения сообщила, что ФИО1 будет жить в г. Лангепасе, но жилья не имеет, в связи с чем сотрудник учреждения ходатайствовала об оказании Кондрацкой помощи в заселении в отделение социальной адаптации. 16.01.2024 ФИО1 явилась в центр социального обслуживания, предъявила паспорт и справку об освобождении, получила направление на медицинскую комиссию, продуктовый паек. Свидетель договорилась с владельцем хостела о временном заселении Кондрацкой. При этом, она напоминала Кондрацкой о необходимости встать на учет, интересовалась ее судьбой, звонила ей 17 и 18 января. Та сообщала, что почти прошла медкомиссию, на учет в ОВД не встала, т.к. туда еще не поступили ее документы. 22 января до Кондрацкой не дозвонилась, телефон уже был выключен (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №1 на следствии пояснял, как в январе 2024 года после праздничных дней к нему домой пришла ФИО1 с продуктами, спиртным. ФИО1 рассказала, что освободилась из мест лишения свободы. Ей, как и ему, был установлен административный надзор. По приезду в Лангепас она обратилась в центр социального обслуживания, надо было пройти медкомиссию для заселения в отделение социальной адаптации. Т.к. той негде было жить, он предложил остаться у него, все это время они употребляли алкоголь. 24.01.2024 к нему с проверкой пришел инспектор по надзору, после чего Кондрацкую доставили в ОВД (л.д. 36-37).

Инспектор по надзору Свидетель №3 на досудебном производстве пояснял, что 18.01.2024 из исправительного учреждения поступили документы об освобождении 15.01.2024 из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которой решением суда от 11.12.2023 установлен административный надзор и административные ограничения на срок 8 лет. ФИО1 обязана была явиться к месту пребывания и в срок до 18.01.2024 встать на учет в ОМВД по г. Лангепасу. 24.01.2024 при проверке предполагаемого места пребывания Кондрацкой по адресу: 

<

адрес>, им было установлен факт отсутствия Кондрацкой в данном месте, как и вообще следы пребывания там людей. При проведении 24.01.2024 мероприятий по установлению места нахождения Кондрацкой, она была выявлена по месту жительства Свидетель №1. 25.01.2024 она поставлена на учет в ОМВД (л.д. 33-35). 

При этом суд не учитывает показания Свидетель №3 в части сведений, ставших ему известных со слов подсудимой Кондрацкой при даче той объяснений. 

В рапорте инспектора по надзору от 30.01.2024 отражены обстоятельства уклонения ФИО1 от установленного в отношении нее решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.12.2023 административного надзора (л.д. 8).

11.12.2023 решением Тобольского городского суда Тюменской области от ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Лангепасского городского суда от 05.03.2021, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет. 

Этим решением ФИО1 установлены административные ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Кроме этого ФИО1 обязана являться для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

Основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явилась непогашенная и неснятая судимость по приговору Лангепасского городского суда от 05.03.2021 за совершение ФИО1 тяжкого преступления при опасном рецидиве. Решение вступило в законную силу 26.12.2023 (л.д. 102-107).

В сообщении исправительного учреждения о предстоящем освобождении ФИО1 отражен озвученный ею предполагаемый адрес места жительства 

<

адрес> г. Лангепаса (л.д. 11). При этом в сообщении исправительного учреждения от 13.02.2024 вышеуказанный адрес приведен как место жительства до осуждения, а адресом места жительства указаны ул. Парковая, д. 21, корпус 1 г. Лангепаса (л.д. 113). 

15.01.2024 ФИО1 освобождена из исправительного учреждения. В тот же день она под роспись ознакомлена с предписанием о необходимости явиться в срок не позднее 18.01.2024 по ул. Мира 43 в ОМВД России по г. Лангепасу, куда обязана выехать маршрутом Тобольск-Лангепас. Ей выдан билет на проезд (л.д. 14, 16).

Оценивая это предписание, суд полагает необходимым указать, что в нем отсутствует дата прибытия к месту пребывания. Поэтому суд расценивает в качестве такого времени срок до 18.01.2024. 

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Как утверждает ФИО1 в г. Лангепас она прибыла 16.01.2024 и в тот же день обратилась в центр социального обеспечения населения. Данные обстоятельства подтвердила суду и свидетель Свидетель №2

На учет как лицо, в отношении которого установлены административный надзор и административные ограничения, ФИО1 поставлена принудительно только 25.01.2024 (л.д. 18). 

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" после освобождения из мест лишения свободы поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту пребывания и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

Принимая во внимание, что при освобождении из места лишения свободы 15.01.2024 ФИО1 было предписано явиться к избранному ею месту пребывания не позднее 18.01.2024, а она прибыла в центр социального обеспечения 16.01.2024, следовательно, для постановки на учет в качестве поднадзорного лица, с учетом выходных дней в январе 20 и 21 числа, ФИО1 должна была явиться не позднее 22.01.2024, чего ею сделано не было. 

Доводы ФИО1 о необходимости явки для постановки на учет в 10-дневный срок суд считает неубедительными, связанными с попыткой ввести суд в заблуждение. В отношении Кондрацкой ранее устанавливался административный надзор, порядок и сроки учета ей известны. Кроме этого, срок постановки на учет, установленный ч. 1 ст. 11 Закона об административном надзоре, в части, касающейся действий Кондрацкой, законодателем не изменялся. 

Кроме того, она собственноручно расписывалась в предписании, чего не отрицала в суде, утверждала о получении копии предписания в присутствии адвоката при допросе подозреваемой, поэтому достаточных оснований запрашивать в исправительном учреждении сведений о вручении ей копии предписания суд не усматривает. 

О наличии у ФИО1 цели уклониться от административного надзора указывает ее поведение после освобождения из мест лишения свободы. Прибыла она в г. Лангепас 16.01.2024 и обратилась в центр социального обслуживания. Там для решения вопроса о проживании в отделении адаптации ей было предложено пройти медицинское обследование. Для временного проживания она была заселена в хостел. Однако она не только не прошла медосвидетельствование, не решала вопросов определения места пребывания, уже 18.01.2024 она явилась к Свидетель №1, с которым они совместно употребляли спиртное вплоть до ее установления там 24.01.2024 инспектором по надзору. То есть своими действиями ФИО1 ввела себя в состояние, при котором не только не могла пройти медицинские исследования, но и адекватно существовать. О месте своего пребывания она никого не предупреждала, о проживании у Свидетель №1 никому не говорила. Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о создании Кондрацкой препятствий осуществлению административного контроля. При этом судом не установлено никаких причин уважительности неприбытия поднадзорной Кондрацкой в предусмотренный законом срок для постановки на учет в орган внутренних дел. 

ФИО1, будучи осведомленной о своей обязанности, связанной с ограничениями, возложенными на нее судом, как на административно поднадзорной, вопреки установленной п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту пребывания для постановки на учет в качестве поднадзорного лица, не имея уважительных причин, не явилась для постановки на учет в установленный срок. 

Несоответствие выданного осужденной предписания форме, закрепленной в приказе МВД России от 08.07.2011 N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", вопреки позиции адвоката, не влечет вынесения реабилитирующего решения, поскольку данное обстоятельство не освобождало Кондрацкую от исполнения требований закона.

Следует отметить, что местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1, абз. 2 п. 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713). 

Принимая во внимание, что ФИО1 в г. Лангепасе собственного жилья и регистрации по месту жительства не имеет (л.д. 56), суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимой Кондрацкой указание при описании существа обвинения на место жительства, как вмененное излишне.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве сведений о личности виновной суд учитывает характеризующие сведения. Сорокалетняя ФИО1, заявляет о раскаянии, убеждает суд в том, что сделала для себя соответствующие выводы. Она не замужем, несовершеннолетних детей не имеет. Постоянного места жительства в Лангепасе не имеет, проживает у знакомых. На территории Российской Федерации ФИО1 не зарегистрирована. Она ссылается на наличие у нее хронических заболеваний. Участковым уполномоченным полиции она представлена посредственно, состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо (л.д. 121). По месту отбывания предыдущего наказания она охарактеризована удовлетворительно. (л.д. 117, 118). 

Согласно данным медицинского учреждения ФИО1 на диспансерных учетах не состоит (л.д. 123, 125). Неадекватных проявлений в поведении подсудимой Кондрацкой в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.

Раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Степень вовлеченности подсудимой в преступную деятельность указывает на стойкую криминогенную направленность ее личности. Совершение настоящего преступления с ранее имевшей место судимостью за умышленное тяжкое преступление образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Между тем, судимость ФИО1 по приговору от 05.03.2021 обусловила установление в отношении нее административного надзора, что исходя из смысла ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ. Судимость за преступление небольшой тяжести рецидива не образует.

В установленных обстоятельствах наличие рецидива преступлений обязывает суд при определении размера лишения свободы учитывать положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствие в действиях лица отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не исключает применение иных уголовно-правовых последствий наличия самого факта рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида и размера наказания.

С учетом деталей совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а так же позволяющие назначить наказание без учета рецидива. 

Положения с ч. 6 ст. 15 УК РФ в условиях настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, неприменимы.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимой, объективное наличие в ее деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость назначения виновной наказания в виде реального лишения свободы.

Применение более мягких мер уголовного принуждения, а так же применение ст. 73 УК РФ в сложившихся условиях невозможны, поскольку, по убеждению суда, коррекция противоправной направленности поведения ФИО1 требует строгого контроля в условиях изоляции. 

Отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), поскольку ранее назначавшиеся ей наказания не возымели исправительного воздействия, ФИО1 фактически на путь исправления не встала. 

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, учитывая, что ФИО1 назначено наказание, связанное с лишением свободы, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно материалам дела ФИО1 содержится под стражей с 25.04.2024, соответственно зачету в срок лишения свободы подлежит период предварительного содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Письмо ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области от 29.12.2023 с приложенным предписанием, приобщенные в дело в качестве доказательства, по правилам ст. 84 УПК РФ надлежит хранить в материалах уголовного дела.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек и их размера суд считает необходимым указать следующее.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В ходе предварительного расследования к оказанию юридической помощи ФИО1 привлекался адвокат Шевченко И.А. (л.д. 42, 43). На основании постановления начальника ОМВД России по г. Лангепасу от 26.02.2024 за счет средств федерального бюджета определено к выплате адвокату Шевченко И.А. 6584 рубля (л.д. 150-151). Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до ФИО1 как в ходе досудебного производства (л.д. 41), так и в судебном заседании. 

Исходя из положений ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении Кондрацкой в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений подсудимой, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявляла отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Она ограничений к труду не имеет, может осуществлять трудовую деятельность и получать доход. Взыскание с нее процессуальных издержек не повлечет ущемления имущественных прав третьих лиц. Сама ФИО1 выразила готовность нести бремя процессуальных издержек. 

Таким образом, суд, находит необходимым и правильным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6584 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25.04.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Письмо ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области с приложением хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Денежные средства следует перечислисть Управлению Федерального казначейства по ХМАО – Югре, по следующим реквизитам: р/с 

<

***> РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре, ИНН 

<

***>, БИК 007162163, КПП 860101001, ОКТМО 71871000, КБК 32211302030016000130 к/с 40102810245370000007, УИН 18858624010520490474.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Лангепасский городской суд, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с ее участием и участием ее адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ей адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов