Судья – Ганченко О.И. Дело № 22-6803/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Н., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года, которым Н. возвращено его ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство Н. об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.02.2017 года и обвинительного апелляционного приговора Амурского областного суда от 14.06.2023 года.

Вышеуказанное ходатайство возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Н. просит постановления суда отменить и направить материалы в тот же суд или по подсудности в любой другой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края или в суды, которые выносили приговоры. В обоснование указывает, что судом грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.02.2017 года Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 294 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ. С применением положений части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей в доход государства. Назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным приговором Амурского областного суда от 14.06.2023 года Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 280.3 УК РФ, частью 2 статьи 297 УК РФ (4 эпизода). С применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.02.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 1,2,2.1,9,10,11,14,15,16,20,20.1 и 22 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, суд первой инстанции верно возвратил ходатайство заявителю, так как ему необходимо обращаться с данным ходатайством в суд, постановивший приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33, 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года, которым возвращено Н. ходатайство об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Храбан