Дело № 2-4275/19

24RS0032-01-2018-001518-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 мая 2019 г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, что 24.03.2016 на основании Соглашения между Муниципальным образованием г. Красноярск и ФИО1 (ФИО6), ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, истцам передана в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждому, квартира 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». 31.03.2016 зарегистрировано право собственности на объект. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, а именно в отношении отделочных покрытий стен и перегородок; покрытия пола; поверхности потолка; межкомнатных дверей, входной двери; оконных заполнений; внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению эксперта АНО «КБиО» № СВЕ-05/01-08 от 25.01.2018 года, стоимость устранения недостатков составила 410 901 руб. 96 коп. За проведение экспертизы истец ФИО5 понес расходы в размере 26 000 руб. 28.02.2018 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в десятидневный срок, которая оставлена последним без удовлетворения. Неустойка составляет 49 308 руб. 23 коп. за период с 11.03.2018 года по 14.03.2018 года из расчета: 410 901, 96 х 3% х 4 дн. Истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 100 000 руб. Ими понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 руб., также понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44250 руб. С учетом изменения исковых требований, просят взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 254495 руб., неустойку в размере 254495 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 3300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26000 руб. в пользу истца ФИО5; расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 44250 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО7 поддержал исковые требования с учетом их изменений. 

Представитель ответчика ООО УК «Сибиряк» ФИО8 исковые требования не признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просил снизить до соразмерной.

Представитель третьего лица администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 на основании соглашения между Муниципальным образованием г. Красноярск и ФИО1 (ФИО6), ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, истцам передана в общую долевую собственность, по 1/5 доле каждому, квартира 

<

адрес> 

Застройщиком указанного дома является ООО УСК «Сибиряк». 

31.03.2016 зарегистрировано право собственности истцов на объект.

После приобретения квартиры и в процессе проживания в ней, истцами были обнаружены строительные недостатки. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №СВЕ-05/01-08, выполненной АНО «КБЭиО», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в исследуемой квартире составляет 410901 руб. (том 1, л.д. 35).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в указанном размере за устранение выявленных дефектов, 26000 руб. за несение затрат на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также 3300 руб. расходов на оформление доверенности. Претензия получена ответчиком 28.02.2018 и в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 41).

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 21.06.2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №4325/18 выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» в квартире 

<

адрес> присутствуют недостатки качества выполнения строительных, монтажных, отделочных работ, в том числе недостатки оконных, балконных, дверных блоков, которые возникли в результате нарушения требований стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 98082, 78 руб. (том 1, л.д. 121).

В связи с наличием противоречий в выводах указанных экспертных заключений, по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по результатам которой составлено заключение эксперта №304 от 03.04.2019, в квартире истцов выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтных работ определена экспертами в сумме 157213 руб. (том 2, л.д. 57)

Кроме того, при проведении повторной экспертизы, экспертами ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составлено заключение эксперта №298 от 03.04.2019, согласно которому в квартире истцом имеются недостатки в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля, стоимость устранения которых составляет 97282 руб. (том 2, л.д. 73).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется. Экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобного экспертного исследования подтверждена. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждают наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключения принимаются судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Экспертное заключение №4325/18 выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» не может быть принято во внимание, поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы не исследованы такие параметры как прямолинейность профиля ПВХ-профилей, соответствие Т-образных соединений требованиям ГОСТов, на момент исследования эксперты не располагали специальными инструментами, в том числе щупами по НД.

Также, с учетом изложенного, судом не может быть принят во внимание локальный сметный расчет №1, представленный ответчиком, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 90144 руб. в части восстановления оконных блоков и 153296, 73 руб. в части восстановления стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, сантехнических приборов. Поскольку данный расчет составлен инженером ОУЗ ФИО9, которая является сотрудником ответчика, об уголовной ответственности не предупреждалась, наличие у нее знаний и квалификации составлять подобные расчеты, ничем не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, судом принимаются во внимание экспертные заключения №298 и №304 от 03.04.2019, составленные ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на основании которых судом определяется стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов.

Требования истцов добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 254495 руб. (157213 руб. + 97282 руб.) согласно заключениям №298 и №304 от 03.04.2019. 

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя, размер компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий, направленной 07.03.2018, удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истцы рассчитывают неустойку за период с 11.03.2018 по 30.05.2018 в размере 3405143, 1 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков: 446 дней х 3% х 254495, при этом ограничивают размер неустойки и просят взыскать 254495 руб. 

Соглашаясь с требованиями истца и его расчетом неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 80000 руб., т.е. в сумме 16000 руб. в пользу каждого из истцов. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((254495 + 80000 + 10000)х50%) = 172247,5 руб.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 50000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта АНО «КБЭиО» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018. (л.д. 44).

Кроме того, истцом ФИО5 понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 44250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от 29.01.2019 на сумму 14250 руб., а также чек-ордером от 04.10.2018 на сумму 30000 руб. Указанные расходы в общей сумме 44250 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО5 с ответчика.

Поскольку истцами выдана нотариальная доверенность на ведение дела конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 3300 руб., по 660 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6844 руб. 95 коп. от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 50899 руб., неустойку 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 26000 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 44250 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6844,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая