Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» о признании трудовых правоотношений, обязании внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, понуждении работодателя произвести расчет и уплату страховых взносов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» об установлении факта трудовых отношений, обязании предоставить трудовую книжку, понуждении работодателя выплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика с 05 мая 2015 года в должности машиниста фронтального погрузчика. Трудовые отношения при трудоустройстве были оформлены, но его экземпляр трудового договора на руки ему не выдавался. Он работал 5 дней в неделю с 09-00 до 17-00 часов с перерывом на обед. При устройстве на работу работодатель обязался ему уплачивать заработную плату в размере 41379 рублей ежемесячно и делать отчисления в налоговый орган и органы социального обеспечения. Ежемесячно он получал заработную плату в размере 36 000 рублей за вычетом подоходного налога, в получении заработной платы он расписывался в ведомости. Вместе с тем, ему не была выплачена заработная плата за период с 1 января по 31 августа 2017 года в размере 288 000 рублей. Ответчик отрицает факт трудовых отношений с ним. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Компания ДВ»; обязать работодателя предоставить ему трудовую книжку; понудить ответчика уплатить в Пенсионный фонд РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования страховые взносы в размере 446 893 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 288 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 721 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Определением суда от 06 сентября 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 06.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования РФ. 

Определением суда от 11.10.2017г. произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с Пенсионного фонда РФ на ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по ЕАО и Фонда социального страхования РФ на ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО. 

Определением суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Компания ДВ» в период с 05 мая 2011 года по 31 августа 2017 года; обязать работодателя внести запись в его трудовую книжку о приеме его на работу в ООО «Компания ДВ» с 05 мая 2011 года и увольнении по собственному желанию 31 августа 2017 года по ст. 80 ТК РФ и выдать ему трудовую книжку с записью о периоде его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Компания ДВ»; понудить ответчика произвести расчет страховых взносов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы и уплатить их в уполномоченный орган; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 288 000 рублей за период с 01 января по 31 августа 2017 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 721 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Суду пояснил, что он работал машинистом фронтального погрузчика в период с 05 мая 2011 года по 31 августа 2017 года в ООО «Компания ДВ», у него было рабочее место, график работы с 9-00 утра до 18-00 часов вечера с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов. Его ежемесячная заработная плата составляла 36 000 рублей. При приеме на работу он сдал трудовую книжку, трудовой договор с ним не заключался, расчетные листы по заработной плате у него отсутствуют, заработная плата ему выдавалась на руки, на карту не перечислялась. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания ДВ» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется письменное заявление. Согласно письменному отзыву ФИО1 работал в ООО «Компания ДВ» с 2011 по 2013 годы в качестве водителя грузового автомобиля с заработной платой в размере 8 000 рублей в 2011 году, и 9 000 рублей в 2012-2013 году. В 2013 году он был уволен и более на работу не принимался. С 2014 года фронтальный погрузчик находился в неисправном состоянии, а в июле 2017 года был украден. 20 января 2017 года на территории предприятия произошел пожар и сгорели архивные документы. Поэтому когда ФИО1 обратился с письмом о предоставлении ему справок и трудовой книжки в связи с утратой, ему было предложено предоставить подтверждение работы на предприятии – договор или трудовое соглашение. Утверждение истца о заработной плате в размере 41 379 рублей опровергается штатным расписанием работодателя, отсутствием деятельности предприятия. ООО «Компания ДВ» с сентября 2013 года не работает, не имеет оборотов по счетам и с 2013 года находится в предбанкротном состоянии, сотрудников с 2013 года не набирала по настоящее время. Остальные требования также считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебное заседание представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Фонда обязательного медицинского страхования в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЕАО, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЕАО, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ЕАО, Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеются письменные заявления. 

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 4).

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности машиниста фронтального погрузчика в ООО «Компания ДВ». Из совокупности доказательств по делу следует, что между ФИО1 и ООО «Компания ДВ» фактически сложились трудовые правоотношения, поскольку истец лично выполнял трудовую функцию машиниста фронтального погрузчика, у него было постоянное рабочее место, он подчинялся определенному графику работы, а именно, с понедельника по пятницу с 09-00 часов утра до 17-00 часов вечера, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов, суббота, воскресенье – выходной. 

Делая такой вывод, суд исходил из следующего.

Отсутствие сведений об уплате страховых взносов ООО «Компания ДВ» на работника ФИО1 в период с 2014 по 31 августа 2017 года безусловно не подтверждают и не свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений между сторонами. 

ФИО1 обращался к работодателю за выдачей ему трудовой книжки. Однако согласно ответам ООО «Компания ДВ» от 26.05.2017г. и от 29.06.2017г. из-за пожара, произошедшего на грибном комплексе ООО «Компания ДВ» 20.01.2017г. в компании отсутствуют кадровые документы. В настоящее время трудовые книжки по запросам работников восстанавливаются. 

Свидетель Свидетель №3, опрошенный в судебном заседании 11.10.2017г., пояснил, что ФИО1 работал в ООО «Компания ДВ» на фронтальном погрузчике и на самосвале. Ему известны данные обстоятельства, поскольку он сам периодически работал в данном обществе, и покупал на этом предприятии компост и видел там ФИО1, работавшем на фронтальном погрузчике. Истец работал на предприятии около последних 5 лет каждый день до пожара на предприятии. Размер заработной платы истца ему не был известен. 

Свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании 11.10.2017г., пояснил, что он в течение 2014 – 2016 г.г. работал в ООО «Компания ДВ», выполнял строительные работы, обшивал здание, грузил сено и т.д. ФИО1 работал на погрузчике в течение последних 5-6 лет. ФИО1 говорил ему, что его заработная плата составляет 16 -18 тысяч рублей. У истца был график работы, он работал с 09-00 ч. до 18-00 ч. После пожара в январе 2017 года ФИО1 продолжал работать до конца лета 2017 года.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании 11.10.2017г., пояснила, что она знает ФИО1, тот работал в ООО «Компания ДВ» водителем на большегрузных машинах примерно в течение последних 5 лет. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «Компания ДВ» с декабря 2011 года. Когда она пришла работать в данное общество, истец уже там работал. С какого точно времени он работал у данного работодателя, ей неизвестно. ФИО1 также работал в данной организации в должности водителя фронтального погрузчика до конца августа 2017 года. Заработную плату с января 2017 года истец не получал. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в конце каждого месяца. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает на металлобазе, истец приезжал на грузовой машине ООО «Компания ДВ» для сдачи металлолома после пожара на предприятии в январе 2017 года. 

В материалы дела представлено удостоверение тракториста-машиниста АС 682120 ФИО1, согласно которому ему разрешено управление самоходными машинами категории А, В, С, D, E, F, выданное инспекцией Гостехнадзора по ЕАО 13.08.2009г., действительное до 13.08.2019г. 

Согласно справке от 14.09.2017г. о приемке металлического лома организацией «ДВМ» г. Хабаровск на производственном участке, расположенном в ЕАО, 

<

адрес> у ООО «Компания ДВ» с января 2017 года по апрель 2017 года проводилась приемка черного металла у компании ООО «Компания ДВ» в лице руководителя ФИО5, и водителя автомобиля «Нисан-Дизель» № ФИО1 

В материалы дела представлен ответ ГУ-ОПФ РФ по ЕАО от 11.10.2017г., согласно которому ООО «Компания ДВ» уплачивало страховые взносы на застрахованное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 25 октября 2011 года по 31 декабря 2013 год. 

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май 2012 года, согласно которым в качестве работника был указан ФИО1, максимальный оклад был ему установлен в размере 9 000 рублей. 

С учетом совокупности доказательств по делу и установленных по делу фактов, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем ООО «Компания ДВ» за период с 25 октября 2011 года по 31 августа 2017 года, возложить на работодателя обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу с внесением записи о данном периоде его работы у ответчика, а именно, о приеме его на работу машинистом фронтального погрузчика с 25 октября 2011 года и увольнении с работы 31 августа 2017 года по ст. 80 ТК РФ. Установить факт трудовой деятельности истца у ответчика с 05 мая 2011 года по имеющимся в материалах дела доказательствам, по мнению суда, не представляется возможным. 

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В материалы дела стороной ответчика представлены расчетные ведомости, согласно которым истец ФИО1 получил заработную плату за январь 2012 года в сумме 7564 рублей, за февраль 2012 года - 6710 рублей 57 копеек, за апрель 2012 года - 5 739 рублей 58 копеек, за март 2012 года - 5 739 рублей 58 копеек, за май 2012 года - 7 692 рубля 05 копеек. 

Согласно ст. 133.1 Трудового Кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно п. 1. «Соглашения о минимальной заработной плате в Еврейской автономной области между правительством Еврейской автономной области, Федерацией профсоюзов Еврейской автономной области, Региональным объединением работодателей Еврейской автономной области «Союз промышленников и предпринимателей» с 1 июля 2016 года был установлен размер минимальной заработной платы в Еврейской автономной области в сумме 7500 рублей с начислением на нее установленных для работника районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01 июля 2016 года составляет 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №6 следует, что у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед истцом с января 2017 года до его увольнения, иного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 января по 31 августа 2017 года. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 работодателем устанавливался оклад в размере 9000 рублей, который превышает минимальный размер оплаты труда, и с учетом районного коэффициента (30%) и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%), ежемесячная заработная плата истца составит 14 400 рублей (9000* 60%) * 8 месяцев (с 01 января по 31 августа 2017 года) = 115 200 рублей – задолженность по заработной плате истца за период с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года. 

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Поскольку в материалы дела не представлены правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, которым бы определялся график выплаты заработной платы у работодателя ООО «Компания ДВ», суд считает возможным произвести расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу в следующем порядке. 

Период 

Сумма ежемесячной заработной платы

Количество дней задержки выплаты заработной платы

Сумма денежной компенсации

31 января 2017 года

7 200 рублей* 10%/150

268 дней 

1286руб. 40 коп.

15 февраля 2017 года

7 200 рублей * 10%/150 

253 дня 

1214руб. 40 коп.

28 февраля 2017 года 

7 200 рублей* 10%/150

240 дней 

1152 руб.

15 марта 2017 года 

7 200 рублей* 10%/150

225 дней 

1080 руб.

31 марта 2017 года 

7 200 рублей* 10%/150

209 дней

1003 руб.20 коп. 

15 апреля 2017 года 

7 200 рублей* 9, 75%/150

194 дня

907 руб. 92 коп.

30 апреля 2017 года 

7 200 рублей* 9, 75%/150

179 дней

837 руб. 72 коп.

15 мая 2017 года 

7 200 рублей* 9, 25%/150

164 дня

728 руб. 16 коп.

31 мая 2017 года 

7 200 рублей* 9, 25%/150

148 дней

657 руб.12 коп. 

15 июня 2017 года 

7 200 рублей * 

9 %/150

133 дня

574 руб.56 коп.

30 июня 2017 года 

7 200 рублей* 

9 %/150

118 дней

509руб. 76 коп.

15 июля 2017 года 

7 200 рублей* 

9 %/150

103 дня

444 руб. 96 коп.

31 июля 2017 года 

7 200 рублей* 

9 %/150

87 дней

375руб. 84 коп.

15 августа 2017 года 

7 200 рублей* 

9 %/150

72 дня

311руб.04 коп.

31 августа 2017 года 

7 200 рублей* 

9 %/150

56 дней

241руб.92 коп.

15 сентября 2017 года 

7 200 рублей* 8, 5%/150

41 день

167руб.28 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 492 рублей 28 копеек. 

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Компания ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования РФ. 

В ст. 20 Федерального закона № 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017г., осуществляются соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, страхователь представляет в налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в налоговые органы, осуществляется налоговыми органами.

Согласно п. 2.3 ст. 11 указанного Федерального закона страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд считает возможным возложить на ответчика ООО «Компания ДВ» произвести расчет и оплату страховых взносов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в уполномоченный пенсионный орган, орган социального страхования, с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в уполномоченный налоговый орган в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» о признании трудовых правоотношений, обязании внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, понуждении работодателя произвести расчет и уплату страховых взносов удовлетворить частично.

Установить юридический факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» трудовых отношений в период с 25 октября 2011 года по 31 августа 2017 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу машинистом фронтального погрузчика с 25 октября 2011 года и увольнении с работы 31 августа 2017 года по ст. 80 ТК РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» выдать трудовую книжку ФИО1 с записью о периоде его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 115 200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 492 рублей 28 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» произвести расчет и оплату страховых взносов за работника ФИО1 за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года в уполномоченный пенсионный орган, орган социального страхования, с 01 января 2017 года по 31 августа 2017 года в уполномоченный налоговый орган в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ДВ» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 333 рублей 84 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева