Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«19» апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна СРТМ «Солборг» ФИО2ётр ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна СРТМ «Солборг» ФИО2ётр ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что являясь капитаном судна СРТМ «Солборг» ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 (здесь и далее время камчатское) в географических 53°06,2" северной широты и 159°48,5" восточной долготы легло в дрейф, а ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в географических координатах 53°08,8" северной широты и 159°44,9" восточной долготы запустило главный двигатель и дало ход, то есть, при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ совершил остановку судна без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод РФ, территориального моря РФ и их природных ресурсов, чем нарушил требования п. «в» ч. 10 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО2, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы, со ссылками на ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что при вынесении постановления понятие остановка судна и нахождение судна в дрейфе без постановки на якорь ошибочно должностными лицами признаны синонимами. Протокол об административном правонарушении был составлен в период промыслового рейса в Западно-Беринговоморской промысловой зоне (6101), бухте Павла, не имея возможности защитить свою позицию на основании закона без юридической помощи, он подал ходатайство о том, чтобы дело не рассматривали без его участия, просил перенести дату рассмотрения дела до его прихода из промыслового рейса, который запланирован приблизительно на конец марта 2017 года, но так как он не мог точно знать погодные условия на будущий период и промысловую обстановку на конец рейса, просил отложить рассмотрение дела на 10-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поставил резолюцию на его ходатайстве об его удовлетворении в полном объеме. Генеральным директором ООО «Роскамрыба» по электронной почте ему было направлено уведомление о дате рассмотрения дела, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он повторно направил ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по приходу из промыслового рейса. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении на том основании, что срок давности привлечения к ответственности истекает, при этом в нарушение ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол был передан на рассмотрение по истечении сроков давности. Пограничные органы мотивируют задержку в передаче протокола нахождением должностного лица в командировке. При этом с учетом ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и другие материалы дела могли быть переданы, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Из чего можно сделать вывод о том, что для должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях имеются не гласные правила, согласно которым оказывается можно нарушать правила, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях в части не соблюдения сроков передачи протокола об административном правонарушении, которое согласно обжалуемому постановлению являются основанием для того, чтобы отказать ему в ходатайстве о переносе даты рассмотрения дела. Считал, что его незаконно лишили права защищать себя, в том числе обратиться за юридической помощью. Между тем, ч. 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность продления сроков рассмотрения дела в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. Также не понятно, на каком основании ранее удовлетворенное ходатайство о рассмотрении дела по моему возвращению из промыслового рейса не принято к вниманию. Определение об удовлетворении ходатайства никто не отменял. Полагал, что должностными лицами нарушено его право на защиту, в том числе и в части обжалования настоящего постановления в связи с нахождением его в рейсе и необходимостью обратиться к руководству компании о возможности направить данную жалобу в адрес суда.

ФИО2в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что остановку судна СРТМ «Солборг» не 30.11.2016г. не осуществлял. Укрываясь от непогоды, судно на скорости 1-2 узла дрейфовало. При этом, дрейф не является остановкой судна. Кроме того, в данной ситуации замена резинки парового котла, не является аварийной ситуацией. О том, что судно штормует, было передано на 16 канале УКВ пограничным властям позывной «Лебедь».

Защитник ФИО5 поддержала доводы ФИО2, просила суд отменить постановление, а производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» утвержден в целях защиты и охраны, режима Государственной границы и определения порядка ее пересечения.

Согласно ч. 16 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

В соответствии с п. «в» ч. 10 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации): в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения;

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра судна СРТМ «Солборг» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями капитана судна СРТМ «Солборг»; судового журнала; судовой роли; уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ; трудового договора; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; промыслового журнала; машинного журнала; разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; должностной инструкции капитана судна. 

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволило должностному лицу, осуществлявшему рассмотрение дела об административном правонарушении, верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности капитана судна СРТМ «Солборг» ФИО2, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

При этом доводы жалобы о том, что при вынесении постановления понятие остановка судна и нахождение судна в дрейфе без постановки на якорь ошибочно должностными лицами признаны синонимами, несостоятельны.

Согласно обжалуемому постановлению, должностное лицо, описывая совершенное ФИО2 правонарушения указывает, что капитан судна при следовании от пункта пропуска через Государственную границу РФ до Государственной границы РФ совершил остановку судна без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод РФ, территориального моря РФ и их природных ресурсов.

Допустив остановку судна, ФИО2 были нарушены требования п. «в» ч. 10 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

При этом для квалификации правонарушения по данной норме, обязательная постановка судна на якорь, не требуется.

Указание о том, что 30.11.2016г. судно легло в дрейф в судовом журнале имеется. Вместе с тем, как указывал в своем пояснении ФИО2, скорость судна составляла 1-2 узла, таких сведений в судовом журнале не зафиксировано. 

Доводы ФИО2 относительно события административного правонарушения и его вины, были предметом рассмотрения у должностного лица, не согласиться с выводами которого оснований не имею.

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол был передан на рассмотрение по истечении сроков давности, несостоятельны.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО2 было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было удовлетворено.

В связи с тем, что патрульное судно находилось в плавании, протокол и другие материалы дела были переданы для рассмотрения в 

<

адрес>, согласно заявленному ФИО2 ходатайству, по приходу судна в порт Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с момента удовлетворения ходатайства ФИО2 до момента поступления материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, по месту жительства ФИО2

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о возможности у должностного лица продлить срок привлечения к административной ответственности, поскольку указанное Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Должностное лицо имело только возможность в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела продлить срок рассмотрения дела, однако продлевать срок привлечения к административной ответственности права не имел.

Доводы ФИО2 о наличии у должностного лица возможности направления протокола и других материалов дела должностному лицу, уполномоченному рассмотреть дело, по месту жительства ФИО2 с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что допустимо с учетом положений ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны и заявлены в связи с неверным толкованием указанной нормы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть указанная норма устанавливает сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, при этом рассмотрение дела об административном правонарушении по копии протокола, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствии несмотря на удовлетворение его ходатайства о рассмотрении дела в его присутствии, что лишило его права на защиту, несостоятельны.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца (по делам рассматриваемых должностными лицами).

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, правонарушение было совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, с учетом приостановления срока по причине удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству ФИО2 планируемая дата прихода его с рейса, была им указана 10-ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по приходу ФИО2 из рейса, срок давности его привлечения к административной ответственности истек бы, что в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по делу, а значит бы ФИО2 избежал бы ответственности за совершенное им правонарушение.

В связи с чем, должностным лицом было обосновано принято решение об отказе ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении дела в его присутствии, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованное определение.

При этом право ФИО2 на защиту своих интересов нарушено не было, поскольку последнему при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в том числе и на права пользоваться юридической помощью защитника.

Не воспользовавшись юридической помощью защитника, ФИО2 самостоятельно распорядился предоставленными ему правами, при этом нахождение ФИО2 в промысловом рейсе, не лишало его возможности воспользоваться юридической помощью.

Иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы защитника на постановление, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Как было установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностное лицо указывает, что ФИО2 нарушил требования п. «в» ч. 8 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», вместе с тем, при этом правильно описывает диспозицию п. «в» ч. 10 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

Также протокол об административном правонарушении имеет ссылку на ч. 5 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» (исключена), однако описывает диспозицию ч. 4 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

С учетом того, что законодательный акт несколько раз претерпевал изменения, в частности, исключение пунктов в статье 9 Закона, прихожу к выводу, что должностным лицом при ссылке на пункты названной статьи, была допущена техническая ошибка.

Поскольку указанное исправление не ухудшает положение ФИО2, а также не затрагивает интересов других лиц, считаю необходимым указать, что ФИО2 нарушил требования п. «в» ч. 10 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», вместо п. «в» ч. 8 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

Изменить ссылку в постановлении с ч. 5 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» на ч. 4 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна СРТМ «Солборг» ФИО2ётр ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская