КОПИЯ

дело № 2-876/2020

УИД 03RS0005-01-2020-000095-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В., 

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием представителя ООО «ТВОЕ» – ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате выявленной недостачи в размере 125116,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4413 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине ТЦ Уфа Планета. 19-20 декабря 2018 года в магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 1468818,58 рублей. В представленной объяснительной ответчик пояснила, что с недостачей согласна. Однако в связи с тем, что ответчик уволена, причиненный ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого. Кроме того, указал на то, что ФИО2, с ущербом согласилась, результаты инвентаризации не оспаривала, ответчик при трудоустройстве была ознакомлена и с должностной инструкцией, Правилами трудового распорядка, а также с Инструкцией по проведению инвентаризации.

ФИО2, ее представитель ФИО3 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. Поскольку при проведении инвентаризации были нарушены нормы трудового законодательства, методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ, нарушен порядок заключения договора о полной бригадной материальной ответственности, кроме того работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «ТВОЕ» (ТД РЦ Уфа Планета СС) приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор №-т/д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие указанного трудового договора прекращено в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и членами коллектива был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Указанный договор подписан ответчиком.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ б/н указано о проведении в магазине МАГ444ТД_РЦ_УФА_Планета_SS инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, срок проведения инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ приступить, и окончить ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена под роспись. Дата ознакомления не указана.

Согласно представленному листку присутствующих материально-ответственных лиц ответчик ФИО2, присутствовала при проведении инвентаризации, каких-либо подписей, подтверждающих отсутствие или присутствие лиц не имеется. Также присутствовал директор ФИО4, старший продавец-кассир ФИО10.

При этом суду представлены заявления о проведении инвентаризации в отсутствие материально-товетственного лица, подписанные после ее фактического проведения.

Так заявления ФИО5, Лозовой, ФИО6, ФИО7 о проведении инвентаризации в их отсутствие подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной инвентаризации составлены сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, акт учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в магазине размер недостачи с учетом дельты между излишками и недостачей, за вычетом норматива составил 1468818,58 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает факт причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков доказанным.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В материалы дела истцом в нарушение указанного требования не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчика.

Представленный в материалы дела приказ не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения об учете мнения бригады на перезаключение договора о полной материальной ответственности, о включении в бригаду новых членов, не имеется подписи выбывших членов бригады и дат и подписей вновь принятых членов.

Приложение к договору из списка членов бригады, как и лист ознакомления с приказом о полной коллективной материальной ответственности составлены таким образом, что допускают неоднократное вписывание в них новых членов бригады, даты принятия их на работу и включения в коллектив не отражены.

Таким образом, доказательств получения мнения коллектива относительно включения новых членов в число лиц по договору коллективной ответственности, истец не представил, что само по себе свидетельствует о нарушении работодателем процедуры установления коллективной (бригадной) ответственности работников.

Исследуя обстоятельства, касающиеся порядка проведения инвентаризации, суд приходит к следующему.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, который определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, при проведении инвентаризации отсутствовали 10 из 15 членов бригады, при этом с самим приказом об инвентаризации также ознакомлено согласно листу ознакомления только 12.

Суд критически относится к представленным заявлениям о проведении инвентаризации в отсутствие ряда членов бригады, поскольку как ранее установлено, заявления датированы после фактического проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выяснения работодателем фактической причины отсутствия работников при проведении инвентаризации отсутствуют, все заявления составлены на заготовленных ланках с рукописной припиской «по производственной необходимости»

Наряду с этим, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Возражая относительно иска, ответчик также сослалась на то, что работодатель не обеспечил сохранность имущества. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Как следует из трудового договора, заключенного с работником, договора о полной коллективной материальной ответственности, работодатель принял на себя обязательство обеспечивать работнику условия труда, необходимые для выполнения им обязанностей по настоящему договору, в том числе предоставлять в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы, согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации и обеспечение полной сохранности вверенного ему имущества. 

Однако установлено, что по факту выявленной недостачи ответчиком даны объяснения, согласно которым с итогами проведенной инвентаризации она согласилась, но указала, что не работают антикражные ворота, в магазине установлены видеокамеры, но кражу это никак не предотвращает.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица неоднократно совершали хищения из магазина на различные суммы, однако не была представлена справка о стоимости товара представителем магазина, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. На заявки о предоставлении видеоматериалов с камер видеонаблюдения IT-отделом также материалы не предоставлены.

Как установлено судом, рабочее место ответчика представляет собой магазин (торговый зал), имеющее один вход (выход). Магазин оборудован противокражной системой. 

Однако указанные антикражные ворота не работают, по заявкам продавцов, директором магазина ФИО4 направлялись заявки о ремонте указанных ворот.

Кроме того, продавцами магазина подавались неоднократные заявки о заключении договора с охраной Торгового центра или с какой-либо другой организацией на охрану магазина.

Суду предоставлены указанные заявки на имя директора магазина ФИО4, администрации – ФИО8

При этом сведений о том, что работодатель принял меры к устранению неисправности антикражных ворот, материалы дела не содержат. На сообщения ФИО8, в полученных ответах имеются только уточнения о том, какой товар был похищен, иных сведений данные ответы не содержат, не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих мер по обеспечению сохранности вверенного работникам имущества.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что раотники сами согласилсиь работать в условиях, когда сохранность имущества была не полностью обеспечена, указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности исполнения требований, установленных статьей 239 ТК РФ.

Судом по ходатайству ответчика также были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые суду показали, что также являлись работниками магазина 444, о неисправности антикражных ворот неоднократно сообщалось директору магазина, администрации ООО «Твое», однако никаких результатов не было, охраной магазин не был обеспечен совсем, записей с камер видеонаблюдения получить никому не удавалось, даже в случае когда их запрашивала полиция в связи с их заявлениях о кражах. Кроме того камеры как правило были направлены не на торговый зал, а на самих работников с целью слежения за их дисциплиной. Свидетели сами были свидетелями краж и им приходилось догонять по торговому центру лиц, похитивших вещи.

С приказом об инвентаризации их не ознакамливали, объяснения писали по заготовленным бланкам уже после инвентаризации. При заключении договора о коллективной ответственности мнение коллектива о вступлении в коллектив нового члена бригада не выяснялось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд находит обоснованным и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

О недостаче истцу стало известно по окончании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик добровольно согласилась погашать причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем суду не представлено доказательств заключения с ФИО2 соглашения о добровольном погашении материального ущерба с указанием конкретных сроков платежей в соответствии со ст. 248 ТК РФ, что позволило бы суду прийти к выводу об исчислении срока исковой давности с иной даты, чем утверждение результатов инвентаризации.

Представленная суду по результатам инвентаризации объяснительная ФИО2 таковым соглашением не является, поскольку в ней не оговорены сроки выплаты ущерба, с несоблюдением которых суд мог бы связать определение начала срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, однако поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу, судом в иске отказано по существу спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского 

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова