Дело № 2-463/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 808 200 рублей, стоимости экспертного заключения по оценке ущерба - 8 000 рублей, компенсации морального вреда - 250 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 12 760 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2019 в 14 час. 00 мин. в Новосибирской области на 163 км. автодороги Р-256 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем **** р/з *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** р/з *** под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 **** р/з *** под управлением ФИО4 и **** р/з *** под управлением истца. 

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем ФИО3, п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчика - в **** которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение - 400 000 рублей, и 6 892 рубля - за вред здоровью. Поскольку размер фактического ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, разница подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в ДТП. Последствиями данного ДТП стало также причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, который он оценивает в 250 000 рублей с учетом степени своих физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, по доводам, изложенным в иске (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), результаты судебной экспертизы не оспаривали. В части компенсации морального вреда, истец пояснил, что в результате ДТП от 19.05.2019 ему причинен средней тяжести вред здоровью, диагностирован **** Вследствие полученной травмы наложили гипс, затем пришлось разрабатывать левую руку, в связи с чем, он длительное время находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени рука реагирует на смену погоды, и он продолжает испытывать физическую боль, что вызывает нравственные страдания и глубокие переживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с заключением судебной экспертизы согласился, при определении компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего, наличие к нему исковых требований еще одного пострадавшего в этом ДТП, а также его материальное положение, исходя из которых просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика вину ФИО3 и обстоятельства ДТП не оспаривал, полагал завышенными суммы, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО6, ФИО7, СК ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ОАО «Согаз», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2019 в 14.10 часов на участке производства дорожно-ремонтных работ 104 км автодороги Р-256 Новосибирской области по вине водителя ФИО3, управлявшего сидельным тягачом ****, р/з *** с полуприцепом **** р/з *** произошло ДТП, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а автомобиль **** р/з *** под управлением ФИО1 получил механические повреждения. 

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются справкой о ДТП, вступившим в законную силу постановлением судьи Черепановского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что действия водителя ФИО3, нарушившего п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ **** у ФИО1 имелось телесное повреждение **** Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, возможно при столкновении автомобилей в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении №356 от 14.09.2019. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу вреда действиями ответчика, вина ответчика и обстоятельства причинения вреда, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении которое, в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для данного дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что законным владельцем сидельного тягача **** р/з *** *** с полуприцепом **** р/з *** на основании договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП - ФИО3 на момент его совершения застрахована в **** которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 рублей за поврежденный автомобиль, а также 6 893 рубля, затраченных истцом на лечение. Однако указанной суммы недостаточно, чтобы полностью возместить вред, причиненный в результате ДТП. 

При определении фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, с которой стороны согласились и по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле **** р/з *** носят единовременный характер и соответствуют условиям ДТП от 19.05.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 1 812 300, без учета износа - 2 938 600 рублей. 

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства - 1 586 200 рублей, стоимость годных остатков - 378 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то размер ущерба, определялся экспертом как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составил 1 586 200 рублей - 378 800 рублей = 1 207 400 рублей. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. При даче экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им приняты во внимание сведения о ДТП, изучены материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, что позволило установить эксперту наличие и характер повреждений, зафиксированных при ДТП от 19.05.2019. 

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, соотносятся с иными материалами дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 19.05.2019 истцу причинен ущерб в размере 1 207 400 рублей, соответственно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 807 400 рублей, исходя из расчета 1 207 400 рублей - 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеется, а поэтому, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 807 400 рублей, исходя из расчета 1 586 200 - 378 800 - 400 000 рублей.

Поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, то компенсация морального вреда с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ****, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ****, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью,причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая характер полученной им травмы, наступившие последствия для здоровья истца в виде необходимости прохождения амбулаторного лечения, невозможности в течение определенного периода времени время вести привычный образ жизни, претерпевания боли до настоящего времени, возраст истца, период времени, необходимый для восстановления после полученной травмы, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В то время как истребуемая истцом сумма в размере 250 000 рублей не отвечает этим признакам, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено. 

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, обстоятельств, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения данной нормы в рассматриваемом случае.

Каких-либо данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 760 рублей, по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 12 460 рублей, исходя из цены иска 926 000 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела, заявленная ко взысканию сумма ущерба уменьшена до 808 200 рублей, исходя из которой размер госпошлины составляет 11 282 рубля.

Имущественные требования истца удовлетворены судом на 99,9%, исходя из расчета 807 400 рублей х 100% / 808 200 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 11 270,72 рублей (11 282 рублей х 99,9%). При этом суд разъясняет истцу, что излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 178 рублей (12 460 - 11 282), подлежит возврату путем обращения с заявлением в налоговый орган. 

Требование истца о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку их несение истцом документально не подтверждено. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 06.11.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с ФИО3 ущерба при ДТП, морального вреда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (л.д.10). 

В подтверждение оплаты суммы по договору представлена расписка, составленная ФИО2, из содержания которой усматривается, что в счет оплаты услуг по договору им от ФИО1 получена сумма в размере 20 000 рублей (л.д.11)

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела и участие в нем представителя истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов и не являются чрезмерными, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 807 400 рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 570 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 178 рублей, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №34556 от 02.12.2019, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. 

Судья И.А. Янькова