Дело №

Поступило в суд 

<

дата>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

дата> р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Максимейко А., 

при секретаре Скрипкиной Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 273500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5935 рублей, указав в обоснование, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Риск ответственности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по полису ОСАГО серии № №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается административным материалом, риск ответственности которого застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО № №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 

<

......> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата> на основании соглашения между АО «СК «ПАРИ» и ФИО1 от 

<

дата>, АО «СК «ПАРИ» произвело ответчику страховую выплату в сумме 

<

......> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

После дополнительной проверки материалов была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения на автомобиле Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> в 18 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, а были получены ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

<

дата> в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате неосновательно полученного страхового возмещения, которая была проигнорирована.

В судебное заседание представитель АО «СК «ПАРИ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому полагает, что результаты экспертного исследования, проведенного в рамках повторной судебной экспертизы, экспертом Щ.В. не имеют доказательственного значения, поскольку выводы носят вероятностный характер, в отличие от заключения эксперта К.И., который в результате экспертного исследования пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «СК» ПАРИ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № №) в отношении транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, срок действия договора установлен с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 

<

......>).

Из представленных документов следует, что в период действия вышеуказанного договора, а именно: 

<

дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику (паспорт транспортного средства № №, л.д. 

<

......>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (л.д. 

<

......>), постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО2 (л.д. 

<

......>), определения от 

<

дата> в отношении ФИО1 (л.д. 

<

......>), 

<

дата> в 18 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезд на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 

<

......>).

<

дата> ФИО1 обратился в АО «СК» ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

<

дата> АО «СК» ПАРИ», признав случай страховым, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 

<

......> рублей (л.д. 

<

......>).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № № от 

<

дата>, заключенному между АО «СК» ПАРИ» и ФИО1, 

<

дата> АО «СК» ПАРИ» произвело ответчику ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения 

<

......> рублей (л.д. 

<

......>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО «СК» ПАРИ» предоставил акт экспертного исследования № ООО «Центр права и экспертиз», согласно выводам которого, все повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах события, заявленного в качестве дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с участием данного транспортного средства и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № (л.д. 

<

......>).

По ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от 

<

дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных экспертиз», согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № (повреждения Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке ДТП, акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата>) – могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 18 часов 22 минуты на проезжей части 

<

адрес> с участием автомобилей Порше Кайен, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 

<

......>).

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, в связи с тем, что эксперт не сопоставил контактные пары повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что, по его мнению, привело к неверным выводам.

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 

<

дата>, в связи с тем, что заключение эксперта № от 

<

дата>, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» не содержит исследования в отношении пар контактировавших поверхностей транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а именно: не указано какие именно повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № соответствуют расположению и конструкции следообразующих деталей автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

<

дата> в суд поступило ходатайство эксперта Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов для производства автотехнической экспертизы, а именно: обеспечить возможность осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП в том состоянии, в котором они находились на момент столкновения. 

О поступлении данного ходатайства и необходимости обеспечения возможности осмотра транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в том состоянии, в котором они находились на момент столкновения, истец ФИО1 Е был уведомлен путем телефонограммы от 

<

дата>, однако истцом сообщено о невозможности предоставить автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак № для осмотра эксперту, в связи с его продажей, о чем было сообщено эксперту. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, составленному ведущим государственным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Щ.В. повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на фотографиях, имеющихся в материалах дела вероятно не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 18 часов 22 минуты, с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>. Дать категорический ответ не представляется возможным ввиду непредоставления транспортных средств для экспертного исследования и ввиду того, что фотографии транспортных средств выполнены в ненадлежащем качестве и не по правилам криминалистической фотографии (л.д. 

<

......>). Однако в исследовательской части данного заключения указано, что по имеющимся фотографиям определены границы повреждений на левой боковой части автомобиля «Порше», визуально повреждения разграничены следующим образом: - нижняя граница повреждений расположена на высоте ? 40 см. над уровнем земли, отсутствует молдинг, незначительно деформирован порог; - начиная с высоты ? 65 см. над уровнем земли и до высоты ? 100 см. над уровнем земли, имеется группа следов в виде наслоений, сколов лакокрасочного покрытия вместе со шпатлевкой, вмятина неопределенной формы; - от отметки 40 см. до отметки 65 см. имеются следы контактирования линейной формы, расположенные параллельно земной поверхности; - в передней части двери локальная вмятина на высоте ? 110 см. Как видно из сопоставлений на автомобиле «УАЗ» нет выступающих частей на высоте ? 40 см. над уровнем земли. На участке от отметки 40 см. до отметки 65 см. контактировать с боковой поверхностью двери автомобиля «Порше» могло только правое переднее колесо автомобиля «УАЗ» в положении вывернуто вправо. Но при этом положении на боковой поверхности двери автомобиля «Порше» должны образоваться не линейные, а дугообразные следы. На высоте 100 см. у автомобиля «УАЗ» нет выступающих частей, при контактировании с которыми могли бы образоваться локальные следы в виде царапин и потертостей. На высоте 100 см. у автомобиля УАЗ нет выступающих частей, при контактировании с которыми могла бы образоваться локальная вмятина (л.д. 

<

......>).Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации констатировано, что у автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № нет выступающих частей, при контактировании с которыми могли образоваться повреждения, имеющиеся на левой боковой части автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № на высоте около 40 см. над уровнем земли; на высоте примерно 65 см. над уровнем земли и до высоты примерно 100 см. над уровнем земли, а также на высоте около 110 см. Эксперт указывает, что на участке от отметки 40 см. до отметки 65 см. контактировать с боковой поверхностью двери автомобиля «Порше» могло только правое переднее колесо автомобиля «УАЗ» в положении вывернуто вправо, в результате чего могли образоваться дугообразные следы, что не соответствует характеру имеющихся повреждений на автомобиле Порше Кайен на указанном расстоянии (от отметки 40 см. до отметки 65 см.), которые имеют линейную форму.Вероятностный вывод экспертом сделан лишь ввиду непредставления транспортных средств для экспертного исследования, однако это не дает суду оснований сомневаться в правильности проведенных экспертом исследований, результаты которые указаны в исследовательской части заключения эксперта.Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Непредставление ответчиком эксперту возможности осмотра транспортного средства, суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи транспортного средства.Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта № от 

<

дата>, поскольку оно сделано на основании представленных материалов, заключение составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы (с 1981 года), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключениеПоскольку заключением эксперта № от 

<

дата> Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации опровергается причинная связь между повреждениями автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № и заявленными ФИО1 обстоятельствами причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, отсутствуют признаки страхового случая, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил.Само по себе наличие повреждений транспортного средства ответчика в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.В связи с чем, суд полагает, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для получения страхового возмещения. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Согласно п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.В рассматриваемом случае установлено, что у ФИО1 с АО «СК «ПАРИ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.В связи с этим, при обращении ФИО1 о наступлении страхового случая 

<

дата> у АО «СК «ПАРИ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя 

<

......> рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, страховщик исходил из пакета документов, представленного заявителем и предусмотренного законодательством. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при отсутствии для этого правовых оснований, а недобросовестность действий участника правоотношения установлена после рассмотрения его заявления о страховой выплате и перечисления денежных средств, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения, поскольку именно данным способом истец вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчику ФИО1 без установленных на то правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения в сумме 273500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «СК «ПАРИ» была оплачена государственная пошлина в размере 5935 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 

<

......>), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из сообщения начальника Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Ч.Е.., оплата за производство судебной автотехнической экспертизы № от 

<

дата> не произведена, стоимость ее проведения составила 26400 рублей.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» неосновательное обогащение в размере 273500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5935 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России 26400 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 г.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.