Дело № 11-626/2025 судья Капранова Л.Е.

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чайкова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (ранее – ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ), в отношении ООО «Ультралогистика» (далее – ООО «Ультралогистика», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 г. ООО «Ультралогистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 года указанное постановление изменено в части уточнения порядка его обжалования. Кроме того, действия Общества переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Чайков А.А. просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи изменить в части назначенного наказания. Считает, что обстоятельства вмененного Обществу правонарушения в полной мере не доказаны. Указывает на отсутствие в решении разъяснения о возможности льготной оплаты сниженного штрафа в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ. Кроме того, судьей городского суда не было учтено, что ООО «Ультралогистика» относится к категории предприятий среднего бизнеса, что подтверждается реестром малого и среднего бизнеса. В связи с чем судья незаконно не применила ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, что является основанием для отмены вынесенного решения. Также судьей не учтена норма ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

ООО «Ультралогистика» (извещение получено по почте **** – л.д.58), защитник Чайков А.А. (телефонограмма от **** – л.д.55) надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Защитником Чайковым А.А. в телефонограмме заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.55). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО «Ультралогистика» настоящего дела) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям которого часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

При этом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой установлена ответственность за аналогичное правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, ****, в 16:28:10, по адресу: на 8 км 508 м автодороги Струнино-Площево Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения (л.д.13).

Согласно акту **** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.84 % (0.431 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.931 т на ось **** при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.13 % (1.052 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.552 т на ось **** при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.49 % (0.962 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.462 т на ось **** при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38.60 % (1.737 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.237 т на ось **** при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 41.20 % (1.854 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.354 т на ось **** при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 43.00 % (1.935 т) на ось **** (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.435 т на ось **** при допустимой нагрузке 4.500 т на ось (л.д.14).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» **** (свидетельство о поверке до ****, включительно – л.д.13), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от **** **** (л.д.14) и иными собранными по делу доказательствами.

Действия Общества при вынесении постановления правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела).

Соглашаясь в ходе рассмотрения жалобы с обоснованностью привлечения ООО «Ультралогистика» к административной ответственности, его действия судьей городского суда, с учетом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, были правильно переквалифицированы на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением соответствующего наказания в пределах санкции данной нормы.

ООО «Ультралогистика», в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства. Указанное обстоятельство представителем Общества не отрицается.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях Общества вмененного ему состава административного правонарушения тщательно проверялось судьей городского суда, в том числе путем запроса в ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области».

Согласно представленным по запросу судьи документам, по состоянию на момент фиксации административного правонарушения АПВГК с заводским номером ****, расположенный на 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области, работал в штатном режиме без сбоев в работе (л.д.24).

Оснований ставить под сомнение представленную ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» информацию не имеется.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Отсутствие в судебном решении разъяснений о возможности применения положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения и не лишает Общество права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.31.8 КоАП РФ к должностному лицу, вынесшему постановление.

Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, как правильно указано в судебном решении, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждённых документально, позволяющих снизить размер административного штрафа, не установлено.

Более того, по сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Ультралогистика» (ИНН ****) к числу поименованных субъектов предпринимательской деятельности не отнесено. В данном реестре числятся иные юридические лица, зарегистрированные в Волгоградской области и Республике Татарстан. Между тем, включение юридического лица в названный Реестр является обязательным условием применения к нему положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 22 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ультралогистика», оставить без изменения, жалобу защитника Чайкова А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров