61RS0005-01-2023-006627-74

2-317/2024 (2-5102/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Джомардян М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таганрогский транспортный прокурор к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

Таганрогский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожности сделки, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., ФИО1, ... г. года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.5 ст. 69 УК РФ, ему путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от 20.04.2021г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 3 650 000 рублей.

Как установлено приговором ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД» - заместителем начальника железнодорожной станции Марцево по грузовой и коммерческой работе Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-кавказской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», примерно в сентябре 2018 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что коммерческие организации, осуществляющие железнодорожные перевозки на полигоне СКЖД, находятся в зависимости от решений сотрудников Северо-Кавказской дирекции управления движением - ОАО «РЖД» (далее - СКДУД) и его, как заместителя начальника железнодорожной станции Марцево по грузовой и коммерческой работе Ростовского центра организации работы железнодорожных станций достиг договоренности со специалистом по логистике ООО «Стройторг» ФИО2 о получении от него лично незаконного денежного вознаграждения из расчета в сумме 5 ООО рублей за один вагон в качестве взятки за прием на станцию Марцево с путей необщего пользования вагонов после их выгрузки без их промывки и очистки от остатков грузов, вопреки требованиям «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... г. №, что позволяло не промывать вагоны и, соответственно, не платить по договору от 11.01.2018 №/ЖД на оказание услуг по промывке вагонов с ООО «ЖелДорПром» 10 500 рублей за промывку одного вагона и дополнительным соглашением от 10.12.2018 к нему 11 500 рублей за промывку одного вагона, то есть за совершение в интересах ООО «Стройторг» незаконных действий.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ... г. по ... г. на лицевой счет банковской карты, находящейся в его пользовании №, зачислены денежные средства в сумме 35 000 рублей, а именно: ... г.- 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей и ... г. - 5 000 рублей; и в период с ... г. по ... г. на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в его пользовании и принадлежащей ФИО3 (близкому родственнику - зятю ФИО1), поступили денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, а именно ... г.-5 000 рублей, ... г.-5 000 рублей и ... г. - 5 000 рублей, указанные денежные средства переведены в общей сумме - 50 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании и зарегистрированной на имя ФИО2, являющегося работником ООО «Стройторг».

Истец указал, что ФИО1 совершил противоправную сделку, согласно условиям которой незаконно получил от должностного лица ООО «Стройторг», действовавшего от имени и в интересах указанной организации, денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки, как вознаграждение за совершение им действий в пользу вышеуказанного лица.

Стороны сделки - взяткодатель представитель ООО «Стройторг» ФИО2 и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Условия сделки по беспрепятственному принятию вагонов после их выгрузки без промывки и очистки от остатков грузов, вопреки требованиям «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... г. №, а также общему покровительству ООО «Стройторг» ФИО1 исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Доказательством совершения заключения ответчиком с ООО «Стройторг» незаконной сделки, получения от него взяток является приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., который вступил в законную силу ... г..

На основании изложенного, представитель истца просил суд признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 в период с ... г. по ... г. от представителя ООО «Стройторг» ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве взятки и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать сделку по получению ФИО1 в период с ... г. по ... г. от представителя ООО «Стройторг» ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве взятки ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и просил иск удовлетворить.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, посредством направления расписки о дате и времени судебного заседания по месту отбывания им наказания. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г., ФИО1, ... г. года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.5 ст. 69 УК РФ, ему путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от 20.04.2021г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 3 650 000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД» - заместителем начальника железнодорожной станции Марцево по грузовой и коммерческой работе Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-кавказской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», примерно в сентябре 2018 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что коммерческие организации, осуществляющие железнодорожные перевозки на полигоне СКЖД, находятся в зависимости от решений сотрудников Северо-Кавказской дирекции управления движением - ОАО «РЖД» (далее - СКДУД) и его, как заместителя начальника железнодорожной станции Марцево по грузовой и коммерческой работе Ростовского центра организации работы железнодорожных станций достиг договоренности со специалистом по логистике ООО «Стройторг» ФИО2 о получении от него лично незаконного денежного вознаграждения из расчета в сумме 5 ООО рублей за один вагон в качестве взятки за прием на станцию Марцево с путей необщего пользования вагонов после их выгрузки без их промывки и очистки от остатков грузов, вопреки требованиям «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... г. №, что позволяло не промывать вагоны и, соответственно, не платить по договору от 11.01.2018 №/ЖД на оказание услуг по промывке вагонов с ООО «ЖелДорПром» 10 500 рублей за промывку одного вагона и дополнительным соглашением от 10.12.2018 к нему 11 500 рублей за промывку одного вагона, то есть за совершение в интересах ООО «Стройторг» незаконных действий.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ... г. по ... г. на лицевой счет банковской карты, находящейся в его пользовании №, зачислены денежные средства в сумме 35 000 рублей, а именно: ... г.- 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей, ... г. - 5 000 рублей и ... г. - 5 000 рублей; и в период с ... г. по ... г. на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в его пользовании и принадлежащей ФИО3 (близкому родственнику - зятю ФИО1), поступили денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, а именно ... г.-5 000 рублей, ... г.-5 000 рублей и ... г. - 5 000 рублей, указанные денежные средства переведены в общей сумме - 50 000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, находящейся в пользовании и зарегистрированной на имя ФИО2, являющегося работником ООО «Стройторг».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) доказана, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания. 

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п. 

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. 

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса. 

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу части 1 статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом (принцип законности).

Следовательно, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

При этом применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку в силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в виде взяток в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях.

Заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 169 ГК РФ в виде взыскания с ФИО1 полученных по ничтожным сделкам денежных средств в доход Российской Федерации, прокурор не указал применимый в данном случае закон, прямо предусматривающий в качестве последствий ничтожности совершенных ФИО1 антисоциальных сделок, взыскание всего полученного по таким сделкам в доход государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены и приходит к выводу о наличии оснований для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Таганрогского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствии ничтожности сделки, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

С у д ь я -

Определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года