Дело № 2-6908/2025

УИД: 48RS0001-01-2024-001593-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования, инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО «Сбербанк Страхование Жизни») о взыскании суммы по договору страхования, ссылаясь на то, что 31.07.2020 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный накопительный договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» ВМPIA №0000259991 сроком действия с 00 часов 00 минут 15.08.2020 по 23 часа 59 минут 14.08.2050. 08.11.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о досрочном прекращении вышеуказанного договора страхования, согласно данному уведомлению последний день действия договора 14.10.2023. ФИО1 в адрес ответчика были произведены следующие взносы: 31.07.2020 в размере 96 699 руб., 09.08.2021 – 96 699 руб., 01.08.2022 – 96 699 руб., в общей сумме 290 097 руб. Ответчик нарушил обязательства настоящего договора, принимая решение о досрочном его прекращении с 14.10.2023, не перечислив истцу внесенные денежные средства и инвестиционный доход, сославшись на «гарантированную выкупную сумму» в «Приложении №1 к договору страхования», которые с истцом при заключении договора не обсуждались и не подписывались. Однако, из представленных ООО «Сбербанк Страхование Жизни» возражений усматривается, что договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования №0059.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной приказом от 22.03.2019 № 

<

...>. Неотъемлемой частью договора страхования является Приложение №1 к Договору страхования «Информация об условиях добровольного страхования». 07.02.2024 года ФИО1 обратился к АНО «СОДФУ» с обращением, в котором описал ситуацию и просил удовлетворить требования, однако, финансовый уполномоченный не удовлетворил требования ссылаясь на то, что ФИО1 собственноручно подписал заявление на заключение Договора страхования, Договор страхования и Приложение №1 к Договору страхования. Истец не согласился доводом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ответчика обязательные при заключении договора по инициативе Страховщика денежные средства в размере 290 097 руб. и неустойку, моральный вред в сумме 100000 руб.

13.05.2024 года определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 26.07.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Определением суда от 19.11.2024 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения к ответчику на основаниях, изложенных в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, заключение эксперта ООО «ЦНИиСЭ» не оспаривал.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с выводами эксперта ООО «ЦНИиСЭ».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставляемых из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 документов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

На основании п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 того же закона по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и в договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемому страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемых по договорам страхования жизни, заключаемых с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 этого закона объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные:

1) с дожитием граждан до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни);

2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2020 года, между ООО «Сбербанк Страхование Жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни «Семейный актив Премиум» ВМРIА № 000029991 со сроком действия с 15.08.2020 по 14.08.2050.

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования № 0059.СЖ/СЛ.03/05.00 в редакции, утвержденной приказом от 22.03.2019 № 

<

...>. Неотъемлемой частью договора страхования является Приложение №1 к Договору страхования «Информация об условиях добровольного страхования».

В соответствии с Приложением №1 к Договору страхования страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смешанное страхование жизни»: риск «Дожитие» и риск «Смерть», страховая сумма – 1 500 000 рублей 00 копеек, «Инвалидность 1 и 2 группы» (программа страхования «Освобождение от уплаты взносов»), страховая сумма – включено, «Смерть НС», страховая сумма – 1 500 000 рублей 00 копеек, «Диагностирование особо опасных заболеваний», страховая сумма – 1 500 000 рублей 00 копеек, «Инвалидность 1, 2 или 3 группы», страховая сумма – 750 000 рублей 00 копеек, «Травмы», страховая сумма – 1 500 000 рублей 00 копеек, «Хирургические вмешательства от НС», страховая сумма – 1 200 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования уплачивается ежегодно, размер страхового взноса до 15.08.2020 (включительно). Очередные страховые взносы оплачиваются до 15.08. каждого года периода уплаты страховых взносов.

31.07.2020 года истец оплатил первый страховой взнос в размере 96 699 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №518481.

09.08.2021 года истцом оплачен второй страховой взнос в размере 96 699 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 994240.

01.08.2022 года истцом оплачен третий страховой взнос в размере 96 699 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 195458.

22.08.2023 ООО «Сбербанк Страхование Жизни» письмом № 07-02-01/1091984 уведомила истца о том, что датой оплаты очередного страхового взноса является 15.08.2023 (включительно), а также о том, что истцу представлен льготный период для оплаты страхового взноса до 13.10.2023 года.

25.10.2023 года ООО «Сбербанк Страхование Жизни» письмом № 07-02-01/13645531 уведомило истца о прекращении действия Договора страхования с 14.10.2023 в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

04.12.2023 года истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование Жизни» с претензией о возврате страховых взносов, оплаченных им в размере 290 097 рублей 00 копеек и выплате ДИД.

ПАО Сбербанк уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.01.2024 года истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование Жизни» с претензией о возврате страховых взносов, оплаченных им в размере 290 097 рублей 00 копеек и выплате ДИД.

ПАО Сбербанк уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.02.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с обращением, в котором описал ситуацию и просил удовлетворить требования. Финансовый уполномоченный не удовлетворил требования ссылаясь на то, что довод истца о том, что Приложение №1 с указанием размера гарантированных выкупных сумм с ним не обсуждалось и им не подписывалось, считается не состоятельным.

14.03.2024 года ФИО1 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» денежные средства по договору страхования, неустойки, инвестиционный доход, компенсацию морального вреда, штраф.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании оспаривал тот факт, что приложение №1 к Страховому полису ВМРIА №0000259991 от 31.07.2020 подписано им, в связи с чем просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: 1. Принадлежит ли подпись, выполненная в приложении №1 к Страховому полису ВМРIА №0000259991 от 31.07.2020 на 4 листе истцу ФИО1? Проведение экспертизы просил поручить ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России, оплату экспертизы гарантировал.

Определением суда от 26.07.2024 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России № 748/1-2-24 от 19.09.2024 года следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в приложении №1 к Страховому полису ВМР1А №0000259991 от 31.07.2020 на лицевой стороне четвертого листа в графе «Страхователь:» на строке «ФИО1», выполнена самим ФИО1.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО3 №748/1-2-24 от 19.09.2024 г. в нарушение п. 20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденной приказом Минюста РФ № 404 от 28.12.2023г. (далее по тексту - Инструкция), в заключении эксперта отсутствует информация о типе судебной экспертизы, о способе доставки документов (что не исключает внесения неситуационных изменений), о виде и состоянии упаковки (что не исключает внесения неситуационных изменений), сведения о специальности по образованию эксперта, не отражены обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, отсутствует дата аттестации эксперта на право самостоятельного производства судебной экспертизы, что прямо противоречит требованиям ст.13 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте заключения отсутствует информация о действиях эксперта по направлению запроса, а также получение соответствующего разрешения на нанесение оттисков, в связи с чем экспертом ФИО3 без разрешения инициатора в исследуемый документ и образцы внесены новые реквизиты, которые также необходимо оценить при проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы. В нарушение п.21 Инструкции в заключении эксперта отсутствует полноценное описание представленного исследуемого документа, не отражены особенности, относящиеся к внешнему виду представленного документа, экспертом ФИО3 в нарушение положений методики производства почерковедческих экспертиз в ходе раздельного исследования изучены не все общие признаки спорной подписи. Экспертом ФИО3 не проведено исследование представленных образцов почерка и подписей проверяемого лица - ФИО1, также отсутствует описание действий эксперта по проверке достоверности сравнительного материала - прямое нарушение ст.10 Федерального закона от 31.05.2001 г, № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как образцы проверяемого лица являются объектами исследования и в соответствии со статьей 25 указанного федерального закона результаты исследования данных объектов должны быть отражены экспертом в заключении. Экспертом ФИО3 совпадающие частные признаки, положенные в основу выводов, в большинстве своем выбраны без учета их взаимозависимости от общих признаков, что значительно снижает их идентификационную значимость. Преобладающая форма и преобладающее направление спорной подписи экспертом не изучались. Однако без учета характеристик данных общих признаков экспертом в обоснование вывода включено значительное количество совпадающих частных признаков по форме и направлению движений, что значительно снижает идентификационную значимость данных частных признаков и в целом всей совокупности признаков. Экспертом ФИО3 ряд частных признаков определен неверно. Так в число совпадающих признаков включен такой признак как «последовательность движений при выполнении п/ч буквы «Л» - выполняется после нечитаемой буквы». Однако, признак фиксируется только тогда, когда нарушена последовательность в исполнении элементов буквы по отношению к нормам прописей, но никак не букв в целом. Исходя, из этого следует, что указный экспертом ФИО3, частный признак по последовательности движений при выполнении букв частным признаком не является. Эксперт ФИО3 при оформлении заключения, и в частности в ходе описания частных признаков использует некорректную терминологию. Так, при описании частных признаков эксперт использует такие термины, как, например, «дуговая переходит в выпрямленную дугу», «дуговая близкая к угловатой» и т.д. Подобные характеристики признаков, в данном случае формы движений, не отражают конкретное проявление признака, и при оформлении результатов проведенного почерковедческого исследования использоваться не должны. В нарушение п. 21 Инструкции в заключении эксперта отсутствуют сведения об использованном криминалистическом оборудовании. В нарушение п. 21 Инструкции в заключении эксперта отсутствуют сведения об использованных программных средствах для производства судебной экспертизы.

Указанные существенные недостатки в заключении, часть из которых носят процессуальный характер, явились следствием нарушения экспертом положений нормативно-правовых актов и методических пособий, регламентирующих структуру и содержание заключения, а также методики производства исследования, при проведении исследования экспертом нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты, установленные недостатки указывают на недостаточную ясность заключения, в заключении эксперта вывод научно и методически не обоснован.

Таким образом, заключение эксперта №748/1-2-24 от 19.09.2024 по материалам гражданского дела №2-3039/2024, оформленного по результатам проведенного почерковедческого исследования, старшим государственным судебным экспертом ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства судебной экспертизе, является противоречивым, вызывает сомнение в верности сделанного вывода.

Определением суда от 19.11.2024 по делу была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИиСЭ» ФИО4 № 12-48/25 от 11.02.2025 года подпись от имени ФИО1, расположенная: в приложении № 1 к Страховому полису ВМР1А №0000259991 от 31.07.2020 на лицевой стороне четвертого листа в графе «Страхователь», на строке «ФИО1» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

С учетом проведенной по делу экспертизой, суд приходит к выводу, что Приложение № 1 к Страховому полису ВМР1А №0000259991 от 31.07.2020 ФИО1 не подписывалось, а, следовательно, положения, указанные в нем, не подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по инвестиционному накопительному договору страхования жизни «Семейный актив Премиум» ВМPIA №0000259991, принимая решение о досрочном его прекращении с 14.10.2023, не перечислив истцу внесенные денежные средства и инвестиционный доход, сославшись на «гарантированную выкупную сумму» в «Приложении №1 к договору страхования», которые с истцом при заключении договора не обсуждались и не подписывались.

Ответчиком ООО «Сбербанк Страхование Жизни» не представило суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не вернул уплаченные истцом денежные средства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные: 31.07.2020 в размере 96 699 руб., 09.08.2021 – 96 699 руб., 01.08.2022 – 96 699 руб., в общей сумме 290 097 руб. а также удовлетворить требования истца о взыскании инвестиционного дохода в размере 94 360,91 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 290 097 руб., начисленной на уплаченные истцом денежные средства, и неустойки в размере 94 360,91 руб., начисленной на инвестиционный доход в размере 94 360,91 руб., поскольку претензия истца от 04.12.2023 года была оставлена без удовлетворения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет сумм неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий. Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 10000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, требование истца о взыскании со страховой компании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 389457,91 руб., из расчета: 290 097 руб. (уплаченные истцом денежные суммы) + 290 097 руб. (неустойка) + 94 360,91 руб. (инвестиционный доход), + 94 360,91 руб. (неустойка) +10000 руб. (компенсация морального вреда) = 778915,82 руб.) / 2= 389457,91 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8 288 руб. 19 коп., поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт №) денежные средства по договору страхования в размере 290097 руб., неустойку в размере 290097 руб., инвестиционный доход в размере 94360,91 руб., неустойку в размере 94360,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 389457,91 руб., судебные расходы в размере 51684 руб.

Взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 8288,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2026 года.