Дело № 2-2611/2021

Поступило в суд 14.05.2021 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указав, что между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО 1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кате в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 28.07.2018 г. по 19.01.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58 956,42 руб. 

Банку стало известно, что заемщик ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования жизни при получении кредитной карты не заключался. По данным истца предполагаемым наследником заемщика является ФИО1 . 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № № по состоянию на 19.01.2021 г. в размере 58 956,42 руб., из которых 45 740,97 руб. – просроченный основной долг, 13 215,45 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,69 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 28), в соответствии с которым была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк России № № по эмиссионному контракту № №. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № № в валюте РФ - российский рубль. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых, срок кредита – 12 месяцев. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 28.07.2018 г. по 19.01.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 58 956,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. составлена запись акта о смерти № №, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО 1 заведено наследственное дело № №, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право требования на причитающуюся страховую выплату в размере 76 633,54 руб., принадлежащую наследодателю в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 96). 

Из представленных материалов следует, что в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться наследодателем в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ФИО2 задолженности по договору кредитования, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование ими и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. 

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. 

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по счету международной банковской карты № № составила 58 956,42 руб.

Согласно приведенным выше нормам закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что принявшие наследство заемщика по кредитному договору ФИО1 становится новым должником по этому договору, и, учитывая неисполнение обязательств по кредитному договору, задолженность подлежит взысканию с наследника.

В судебное заседание ФИО1 не представлены доказательства полного или частичного исполнения ею обязательств наследодателя по счету международной банковской карты № № 

Кроме того ответчиком не оспорен представленный банком расчет задолженности, при таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № № в размере 58 956,42 рублей, из которых: 45 740,97 рублей – задолженность по основному долгу, 13 215,45 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате при его вынесении 14.07.2021 г.

Председательствующий подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 14.07.2021 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2611/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0006-01-2021-001778-64) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –