Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдулов И.Я., рассмотрев жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан ФИО1 от 10 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, административная комиссия подала жалобу на указанное постановление суда.

Представитель Административной комиссии городского округа город Стерлитамак на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия ввиду невозможности присутствия представителя на судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола № по делу об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии городского округа 

<

адрес> МРР следует, что ФИО2 в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не уплатил административный штраф в размере 1800 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.21 ч. 1 КоАП РБ «Размещение (проезд) транспортных средств на озелененных и иных территориях в границах населенных пунктов», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 марта 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на момент составления административной комиссией городского округа 

<

адрес> протокола об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф ФИО2 был оплачен, что свидетельствует о том, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо вредных последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления административной комиссией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оплачено.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Само по себе несогласие с выводом мирового судьи о малозначительности административного правонарушения, совершенного ФИО2 и освобождении его от административной ответственности, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения по указанным выше основаниям.

Доводы настоящей жалобы о неправильном применении норм материального права сводятся к субъективной оценке норм закона, несогласию заявителя с оценкой исследованных доказательств и не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району РБ от 10 марта 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Я. Абдулов