судья: Фадеев С.А. дело № 22-1128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июня 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Иманова Ф.Т.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чудновой Е.В. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2019 года, которым

ФИО1 (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженцу д. Янурусово, (адрес), Республики Башкортостан, гражданину РФ, без определенного места жительства, не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 06 суток, то есть по (дата),

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. 

22 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

23 апреля 2019 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, то есть по 27 мая 2019 года.

17 мая 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2019 года включительно.

20 мая 2019 года следователь СО ОМВД России по г. Когалыму лейтенант юстиции ФИО2 обратился в Когалымский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чуднова Е.В. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу. Указывает, что следователь не представил сведений о том, что ФИО1 имеет возможность воспрепятствовать производству по делу, а также намерен скрыться от следствия. ФИО1 пояснил, что не имеет регистрации по месту жительства, поскольку жилье родителей было продано, он выписался, а прописаться у своей сестры в г. Когалыме, он не успел. Вместе с тем ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, в котором он обвиняется, написал явку с повинной, дал признательные показания, от ответственности уйти не пытается. Доводы следователя о необходимости проведении ряда следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, выполнены и дальнейшее содержание обвиняемого под стражей нецелесообразно. 

Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, адвоката Иманова Ф.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Вывод суда о необходимости продления срока содержания по стражей подтверждается представленными материалами, которые были тщательно исследованы судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает, источников дохода не имеет, в г. Когалыме не зарегистрирован и не проживает, место жительства у него отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. При этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, по делу ведется следственная работа, в том числе и с участием ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение, при этом следователем в постановлении о продлении срока следствия приведены основания, по которым не представилось возможным выполнить ранее запланированные следственные действия. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежаще обосновал необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей, о чем указано в постановлении, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены постановления и для изменения ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года о продлении ФИО1 (ФИО)11 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко