УИД26RS0024-01-2020-000857-35

дело № 2а-653/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 06 мая 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Шишкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела УФССП России по СК ФИО3, УФССП по Ставропольскому краю, ФИО4, о признании бездействий незаконными, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, получении дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением суда от 31.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Определением суда от 30.04.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Невинномысский ГОСП 25.12.2019 предъявлялся исполнительный документ 

<

данные изъяты>, выданный 07.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО5

В нарушение с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Невинномысский ГОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Кроме того, 27.02.2020 в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Невинномысского ГОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и принятии соответствующих мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателя не направлялся, решение в форме постановления в 10- дневный срок не выносилось. Информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя более 6 месяцев не поступала.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, по мнению истца, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Невинномысский ГОСП - ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП - ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП – ФИО1 заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; в не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Невинномысский ГОСП - ФИО1, выразившиеся: в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 25.12.2019г. по 05.03.2020; в не рассмотрении ходатайства взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в период с 25.12.2019г. по 05.03.2020; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 25.12.2019г. по 05.03.2020.

Обязать старшего судебного пристава Невинномысский ГОСП - ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства:

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП - ФИО1 получить дубликат исполнительного документа:

В судебное заседание представитель административного истца не явился, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административные ответчики – старший судебный пристав Невинномысского городского отдела Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела не проявили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, стороны по делу просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 07.11.2019, с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 71256,24 руб.

Истец указывает, что 27.12.2019 в адрес Невинномысского ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 10), которое, как следует из отчета Почты России, вручено адресату 13.01.2020 ( л.д. 12-13). 

Между тем, как следует из содержания Списка внутренних почтовых отправлений и отчета Почты России, заказанное письмо было направлено от имени филиала «Омский АО «ОТП Банк», которое по сведениям сайта ФНС России, является совершенно иным юридическим лицом. 

Как следует из копии исполнительного производства №, судебный приказ был зарегистрирован 12.02.2020, однако, исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено13.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов ( п.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ( п.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( п.17).

Таким образом, исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока, сведений об уважительных причинах, приведших к нарушению сока, административным ответчиком в суд не представлено.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020, его копия подлежала направлению в адрес взыскателя, однако, в постановлении указан неверный адрес взыскателя, что свидетельствует о невыполнении требований закона. Между тем, административным истцом оспариваются действия именно старшего судебного пристава, который, по мнению истца, не вынес и не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае в полномочия старшего судебного пристава указанные действия не входили. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В рассматриваемом деле начальник Невинномысского ГОСП не осуществил должный контроль за своевременным возбуждением исполнительного производства и направлению копий в адрес взыскателя. 

Доводов о том, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства привело к существенному нарушению иных прав взыскателя, административный иск не содержит. 

В обоснование своих доводов административный истец также ссылается на то, что старший судебный пристав не рассмотрел ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс» в период с 25.12.2019 по 05.03.2020 и не направил копии процессуальных документов.

В соответствии с п.4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3 ст. 64.1).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. ( п.4 ст. 64.1).

Между тем, доказательств о направлении ходатайства 27.02.2020 в период с 25.12.2019 по 05.03.2020 административным истцом в адрес Невинномысского ГОСП к иску не приложено.

Из копии исполнительного производства 

<

данные изъяты> следует, что в Невинномысский ГОСП 23.03.2020 поступало ходатайство от ООО МФК «ОТП Финанс», датированное 27.02.2020, в котором взыскатель ходатайствовал о направлении в свой адрес копии постановления о возбуждении исполнительно производства.

Как следует из постановления от 30.03.2020 судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО2, ею было удовлетворено ходатайство и постановлено направить копию постановления о возбуждении ИП в адрес взыскателя. Однако, доказательств надлежащего направления копии постановления согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, (утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 02.06.2016), суду не предоставлено. Однако, административный истец ограничил в своем иске период, в который по мнению истца, старший судебный пристав и судебные приставы в вверенном ему подразделении, проявили незаконное бездействие. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 1741-О, федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений,

Учитывая вышеизложенное обстоятельства и позицию высшей судебной инстанции, толкование которой в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ является обязательным для всех судов общей юрисдикции, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а также при отсутствии со стороны административного истца доказательств получения Невинномысским ГОСП в период с 25.12.2019 по 05.03.2020 ходатайств от ООО МФК «ОТП Финанс», данное требование удовлетворению не подлежит. 

Давая оценку заявленным требованиям о возложении на старшего судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, и в случае утери- получить дубликат исполнительного документа, -, суд учитывает, что административный истец, заявивший требования - от данных требований в установленном КАС РФ порядке не отказался, производство в данной части прекращено не было, в связи с чем они подлежат разрешению.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Как следует из копии исполнительного производства 

<

данные изъяты>, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о принадлежащих транспортных средствах должнику, в банки, ПФР, о получении информации о денежных средствах, заработке должника.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника.

30.03.2020 судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и постановление направлено по месту работы должника в ООО «Техностройсервис».

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий. Таким образом, в удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, возложении обязанности получить дубликат исполнительного листа, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полое и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, своевременном возбуждении исполнительного производства и направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в невынесении и ненаправлении им постановления о возбуждении исполнительного производства в период с 25.12.2019 по 05.03.2020, в нерассмотрении ходатайства взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в период с 25.12.2019г. по 05.03.2020; в не направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 25.12.2019г. по 05.03.2020, возложении на начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО1 обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в возложении обязанности на начальника Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО1 в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Угроватая И.Н.