Судья Петрухина Е.В. 

Дело № 22-4699/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

10 октября 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зыковой С.Ю.,

представителя потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю., с возражениями государственного обвинителя Лоскуниной М.С. на указанную апелляционную жалобу, на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2024 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, вдовец, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского поселения Кубинка, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей П.Л.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу П.Л.Г. в счет компенсации морального вреда – 470 000 рублей.

За гражданским истцом П.Л.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств решена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

Указывает на то, что на стадии прений сторон государственным обвинителем ФИО1 было запрошено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 10 месяцев, однако ФИО1 судом было назначено наказание в виде ограничения свободы в меньшем размере и без лишения его права заниматься определенной деятельностью. 

Отмечает, что судом, при принятии решения, не было дано правовой оценки поведению ФИО1, который нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменил место жительства и регистрации с 

<

адрес>. В судебном заседании было установлено, что регистрация по новому месту жительства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 умышленно умолчал. О смене места жительства ФИО1 было заявлено защитником осужденного в прениях ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд был вынужден вернуться к стадии судебного следствия и выяснить обстоятельства смены регистрации.

Просит приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2024 года изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю. государственный обвинитель Лоскунина М.С. находит доводы указанной апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что обжалуемый приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Зыкова С.Ю., просили приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2024 года изменить, ограничить право распоряжения транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 в качестве обеспечения гражданского иска.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2024 года изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, уточнить приговор, указанием на то, что на осужденного наложено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, в остальной части приговор оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю. и доводов приведенных им в суде апелляционной инстанции - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная сторона содеянного ФИО1 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них, и отвергает другие.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ и представителем потерпевшей в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы в определённом судом размере, с возложением на осужденного определенных обязанностей, назначено осужденному верно и усилению не подлежит. Позиция суда в этой части сформирована на основе анализа и учета всех значимых по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об изменении приговора в части необоснованного не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На это также обращено внимание в разъяснениях, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, совершенного в результате нарушений требований Правил дорожного движения, на пешеходном переходе, сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием, назначенным судом первой инстанции, будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, таким как восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Доводы представителя потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю. изложенные в суде апелляционной инстанции об ограничении ФИО1 права распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> для обеспечения гражданского иска, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доводов о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение приговора в этой части будет невозможным, а также, что осужденный совершил действия в отношении своего имущества направленные на его реализацию с целью избежать материальной ответственности, представителем потерпевшей не приведено.

Территориальное муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать ФИО1 в связи возложенными на его судом ограничениями - городской 

<

адрес>, указано в приговоре, поэтому дополнительному уточнению не подлежит. 

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, а также озвученные стороной защиты и стронной обвинения в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или иного изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшей П.Л.Г. – П.А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: И.А. Потапова