Дело № 2-3596/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности

представителя ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - ФИО3 по доверенности 

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы и указанны в справке о ДТП.

Согласно, постановления причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 п. 8.1. ПДД РФ.

Истец ФИО1 является наследником в силу закона 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE 30D идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2012, регистрационный номер С007АС-26 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес> от дата выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.В., ФИО8.

Наследником в силу закона 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> XDRIVE 30D идентификационный помер (VIN) № год выпуска 2012. регистрационный номер 

<

данные изъяты> -является ФИО4 дата года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес> от дата выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.В., ФИО8.

дата истец - ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая предоставил документы, предусмотренные п. 3.10 правил страхования, а также транспортное средство для проведения осмотра.

Ответчиком данный страховой случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 62 800 рублей от дата и 36 786.50 рублей от дата, а всего 99 586.50 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А согласно п. 19 с указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном- Банком России.

Согласно выполненного ИП ФИО9 экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 163500 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 26 700 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем подлежит взысканию.

дата в адрес ответчика были направлена претензия с приложением заключения № и понесенных расходов, которая была получена дата. Данная претензия была рассмотрена и произведена частичная выплата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 90 613.50 рублей (190 200 руб. Страховая сумма- 99 586.50 руб. Страховая выплата).

Как предусмотрено ст. 12 - Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору. Оплата услуг эксперта-техника по договору № 064/016 составила 9 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 4 ст. 93 1 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены требования п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок надлежащего исполнения страховой выплаты является дата.

Просрочка составляет 186 дней с дата по дата (90 613.50 руб. х 1% х 186 дн. = 168 541.11 руб.).

В соответствии с вышеуказанной нормой неустойка (пеня) составляет 168 541.11 рублей.

В настоящее время сложилась ситуация, когда у истца отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме кроме как по решению суда.

Для урегулирования спора и обращения в суд, истцами был заключен договор поручения на оказание юридических услуг. В соответствии с договором от 09.01.2017г. вознаграждение уплачено в сумме 30 000 рублей. Так же истцом ФИО1 понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг почты России в сумме 96.10 рублей.

Государственная пошлина истцом не уплачивалась, согласно статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим их договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12). об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Правилами страхования документы о праве собственности на автомобиль, праве управления, материалы осмотра автомобиля и другие дополнительные документы переданы страховщику и находятся в соответствующем выплатном деле №.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45306 рублей 75 копеек, почтовые расходы в сумме 90 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения (на 24.05.2017г. неустойка составляет 84270 рублей 55 копеек, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Также просит суд с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 45306 рублей75 копеек, неустойку в размере 84270 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО2 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав взыскателя и должен соответствовать последствия нарушения. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110 регистрационный знак В205ЕС-26, под управлением ФИО6 и автомобиля марки BMW X3 регистрационный номер С007АС-26 под управлением ФИО7. чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является наследником в силу закона 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE 30D идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2012, регистрационный номер С007АС-26 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес> от дата выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.В., ФИО8.

Наследником в силу закона 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE 30D идентификационный помер (VIN) № год выпуска 2012. регистрационный номер С007АС-26 -является ФИО4 дата года рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес> от дата выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.В., ФИО8.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по страховому полису в ПАО «Росгосстрах». 

Факт произошедшего ДТП, место происшествия, данные о водителях и сведения о полученном повреждении ТС зафиксированы и указанны в справке о ДТП.

Согласно, постановления причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 п. 8.1. ПДД РФ.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата истец ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 правил страхования, а также транспортное средство для проведения осмотра. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего дорожно-транспортное происшествие от дата было признано ответчиком страховым случаем. В связи с вышеизложенным дата ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 800 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 190700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 26 700 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 года истцом была направлена претензия, а дата ответчиком ПАО «Росгосстрах» была получена претензия, с учетом которой ответчик произвел в пользу истца ФИО1 дополнительную выплату страхового возмещения в размере 36786 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО4 к ПАО «Росгосстрах».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО4 сумму страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения (дата произведена выплата страхового возмещения в размере 62 800 рублей; дата произведена выплата страхового возмещения в размере 36 786 рублей 50 копеек) в размере 90613 рублей 50 копеек = 163 500 рублей + 26 700 рублей -62 800 рублей – 36 786 рублей 50 копеек по 45306 рублей 75 копеек в пользу каждого.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата составляет 112784 рубля = 100 700 рублей * 1% * 112 дня просрочки.

А неустойка за период с дата (1-й день после частичной выплаты страхового возмещения) по дата составляет 58800 рублей 42 копейки = (163500 рублей -62 800 рублей – 36 786 рублей 50 копеек) * 1% * 92 дней просрочки.

Всего неустойка составляет 171 584 рубля 42 копейки = 112784 рубля + 58800 рублей 42 копейки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 22 000 рублей в пользу каждого истца по 11 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 45306 рублей 75 копеек = 90613 рублей 50 копеек * 50%. 

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого истца, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ИП ФИО9 – 9 000 рублей (согласно квитанции серия АА № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от дата. Согласно представленным документам, а именно по договору возмездного оказания юридических услуг от дата, истцом ФИО1 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей истцу ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг от дата уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Таким образом, суд, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 расходов за услуги представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей истцу ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 90 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы ФИО1, ФИО4 были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1889 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45306 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 149 584 рубля 42 копейки истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость почтовых расходов в размере 90 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15306 рублей 75 копеек истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 45306 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей истцу ФИО4 – отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1889 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.