дело № 2-1551/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 9 октября 2018 г.

Новокубанский районный суд в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А,

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу в возмещение убытков 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что 13.05.2018 года при управлении автомобилем его остановил наряд ДПС, один из инспекторов которого – ФИО3 без законных оснований потребовал документы для проверки. В ответ на замечание о нарушении ими ПДД в связи с неправильным расположением патрульного автомобиля на проезжей части, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 без законных оснований произвели досмотр транспортного средства. В результате были нарушены его права, а именно не разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ограничили свободу передвижения, а также тем, что вели себя пренебрежительно, заносчиво. В результате чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был вынужден оплатить штраф в сумме 500 рублей и демонтировать ГСО с автомобиля, за что оплатил 9500 рублей. Итого общая сумма материального ущерба 10000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика 20000 руб - компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, что вызвало глубокие нравственные страдания. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, по основаниям, аналогичным изложенным в иске. При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что постановления о привлечении его к административной ответственности им обжалованы не были и вступили в законную силу. С заявлением о возбуждении административных либо уголовных дела в отношении сотрудников полиции не обращался.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на заявленный иск в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сотрудниками полиции виновных действий и причинную связь между виновными действиями и наступившими последствиями в виде нравственных и физических страданий. 

Представитель ОМВД России по Новокубанскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 не соответствуют действительности. Сотрудники полиции действовали законно, остановлен ФИО1 и произведен досмотр автомобиля был в связи с проводимой в крае специальной операции «Анаконда», в целях предупреждения и пресечения передвижения террористически настроенных лиц, транспортировки средств совершения диверсионно-террористических актов, перевозки наркотических средств, оружия, взрывчатых веществ. Сотрудники полиции вели себя корректно. ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. В связи с чем, основания для возмещения убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, прихожу к следующему.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

В силу п. п. 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) на Госавтоинспекцию возложена обязанность организации и проведения в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств. Для выполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция вправе запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах; останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

В силу п. 84.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (утв. Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664) основанием к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства 

<

2>.

Согласно п. 106 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий в том числе проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ (п. 202 Административного регламента).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 мая 2018 г. инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району ФИО3 участвовал в специальной операции "Анаконда", проводившейся систематически на территории Новокубанского района на основании приказа № 318 начальника ОМВД России по Новокубанскому району и указания начальника полиции ГУ МВД России по КК № 3/6/4-9178, в том числе в целях предупреждения и пресечения передвижения террористически настроенных лиц, транспортировки средств совершения диверсионно-террористических актов, перевозки наркотических средств, оружия, взрывчатых веществ. На подъезде к г. Новокубанску 4 км+300м. им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21101 госномер № . . ., управляемый водителем ФИО1, у которого были проведены водительские документы и произведен досмотр транспортного средства. 

Таким образом, у сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении специальных мероприятий, имелись полномочия по совершению указанных действий. Порядок совершения указанных действий был соблюден. Поскольку проводились специальные мероприятия, инспекторы ГИБДД правомерно остановили автомобиль заявителя вне стационарного поста ДПС и произвели досмотр транспортного средства.

Доводы истца о некорректном поведении сотрудников полиции и нарушении ими ПДД РФ при размещении патрульного автомобиля также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Несмотря на разъяснение истцу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Тогда как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД О. РФ по Новокубанскому району, полностью опроверг доводы истца и показал, что остановка транспортного средства под управлением ФИО5 была осуществлена в рамках проводимого спец. мероприятия «Анаконда». После остановки транспортного средства, он сразу представился водителю, все инспектора ДПС вели себя корректно, стразу объяснили причину остановки. Таким образом, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения. Доводы истца о нарушении его прав в связи с не разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются протоколами об административном правонарушении от 13.05.2018 года, в которых ФИО1 собственноручно своей подписью подтвердил совершение инспектором ДПС данных процессуальных действий.

Кроме того, как следует из протоколов об административном правонарушении от 13.05.2018 года и постановлений о привлечении ФИО6 к административной ответственности, составленных инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД О. РФ по Новокубанскому району, при осмотре транспортного средства было установлено, что в нарушение п.п. 7.7 ОП ПДД РФ истец управлял транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена – отсутствует медицинская аптечка. За данное нарушение ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Помимо этого, сотрудниками полиции при досмотре транспортного средства, было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 7.18 ОП ПДД РФ управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлено газо-болонное оборудование. За что истец также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные постановления о привлечении к административной ответственности не были обжалованы истцом, вступили в законную силу, в связи с чем являются обязательными для исполнения, в связи с чем доводы истца о незаконном привлечении его к административной ответственности, как основание для возмещения убытков и взыскании компенсации морального вреда являются надуманными. При таких обстоятельствах, основания для возмещения убытков, в виде оплаченных штрафов по делам об административном правонарушении, а также возмещения стоимости за демонтаж незаконно установленного газо-болонного оборудования, взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении убытков и морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.