Дело № 1-172/2024

УИД: 34RS0017-01-2024-001242-85

Приговор

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. 

с. Ольховка 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Коротковой Г.В. и Герлин И.Н., с участием государственных обвинителей – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В. и помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Лимониной С.А., защитников – адвокатов Мукосеева С.А. и Халабуда Н.П., подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, (срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились возле домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, предложив ФИО2 принять участие в этом, на что последний согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен будет отвлечь собственника жилища, а ФИО1 в свою очередь должен был без разрешения собственника, незаконно проникнуть в жилище, в целях отыскания и хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, находясь на улице возле упомянутого выше домовладения, отвлек его собственника Потерпевший №1 под предлогом продажи постельных принадлежностей, в свою очередь ФИО1 примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ скрытно прошел на территорию этого домовладения, и незаконно, без разрешения собственника, путем свободного доступа, проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 и хранит принадлежащее ей имущество, где в спальной комнате отыскал кошелек и похитил из него денежные средства на общую сумму 2 000 рублей. После чего, обратив похищенные денежные средства в свое пользование, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью, об обстоятельствах содеянного давать показания отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, с которыми подсудимые согласились, и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.

Допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 показали, что они, предварительно договорившись, примерно с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно совершили кражу 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, из ее домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда потерпевшая не разрешала заходить. Эти деньги они потратили на собственные нужды. Свою вину в совершении вменяемого преступления они признают, в содеянном раскаиваются, причиненный ущерб возместили полностью.

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 были прочитаны лично, подписаны ими и защитниками, замечаний и дополнений от них не поступало.

Показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и с другими доказательствами по делу, были получены с соблюдением требований норм уголовного процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Свои показания об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 и ФИО2 уточнили и подтвердили в ходе проверки показаний на месте, как это усматривается из оглашенных в судебном заседании протоколов, проведенных с участием каждого во время предварительного расследования по делу.

Кроме личного признания, протоколов явки с повинной, оглашенных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, виновность подсудимых полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе домовладения по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней подошли двое мужчин. Один из них предложил ей купить у него одеяло. С этим мужчиной она беседовала около 30 минут у своего домовладения. Затем к нему подошел второй мужчина, окликнул его, после чего они на автомобиле уехали в сторону 

<

адрес>. Вернувшись в дом, она увидела, что вещи разбросаны, двери шкафа открыты. Взяв в руки кошелек, который находился под подушкой, увидела, что в нем отсутствуют 2000 рублей. При этом она никому не разрешала заходить в свое домовладение и забирать какое-либо имущество или денежные средства. Она подозревает, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей совместно похитили те самые мужчины.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколами принятия устного заявления, рапортом оперативного дежурного, согласно которым у Потерпевший №1 похищены 2000 рублей, хранившиеся в ее доме по адресу: 

<

адрес>, и она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2

По показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она является социальным работником. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подопечная Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то проник к ней в дом и тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей из кошелька под подушкой. О случившемся она сообщила в полицию, что подтверждается рапортом оперативного дежурного.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что примерно в период с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они, предварительно договорившись, из жилого дома потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, совместно похитили 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак «М 967 ХН 134», которым с его разрешения пользуется племянник ФИО1 Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 ездили по 

<

адрес> и торговали постельным бельем. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1

Как видно из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, обнаружен и изъят след беговой дорожки протектора шины транспортного средства методом масштабной фотосъемки.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей подозреваемый ФИО1 выдал автомобиль «ВАЗ Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», ключ с брелоком, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протоколов осмотра предметов с фототаблицами следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ Лада Приора», государственный регистрационный знак №», ключ с брелоком, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, произведен демонтаж заднего правового колеса с шиной, которое осмотрено, а также признано и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта след беговой дорожки протектора шины транспортного средства размером 295х160 мм, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «IMG_2956», в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован беговой дорожкой протектора шины модели «HANKOOK OPTIMO MEO2» «185/60 R14» заднего правого колеса от автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак «М 967 ХН 134», представленного на исследование, как и любой другой шиной такой же модели и размера.

Вышеприведенное заключение эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей произведен осмотрен оптического диска СD-R, содержащего графический файл с изображением следа беговой дорожки протектора шины транспортного средства, изъятый методом масштабной фотосъемки на цифровой носитель ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на обочине автодороги, напротив домовладения потерпевшей. При этом данный оптический диск СD-R признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, собранные органами предварительного расследования доказательства могут быть положены в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, так как исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, законны в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Стороной защиты доказательств, опровергающих изложенные выше доказательства обвинения, не представлено.

В основу вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, которые согласуются с заключением эксперта, протоколами следственных действий и перечисленными выше документами, подтверждающими обвинение, являются логичными, относимыми, допустимыми, последовательными и взаимно дополняют друг друга, оснований у суда сомневаться в их достоверности не имеется.

При этом суд также учитывает, что неприязненных отношений между свидетелями и подсудимыми не установлено. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных свидетелей, оснований полагать самооговор подсудимых при полном признании вины не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилища.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилища.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминированных ФИО1 и ФИО2 деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При учете характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкие преступления против собственности.

К сведениям о личности ФИО1, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительные характеристики подсудимого по месту жительства; справки, согласно которым под диспансерным наблюдением у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; поведение в быту; состояние здоровья членов семьи: сына и отца сожительницы.

К сведениям о личности ФИО2, которые подлежат учету при назначении наказания, суд относит положительную характеристику подсудимого по месту жительства; справки, согласно которым под диспансерным наблюдением у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит; данные о семейном положении; сведения о составе семьи и об имущественном положении; отсутствие места работы; сведения о размере получаемого дохода; поведение в быту; состояние здоровья сожительницы.

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений об отсутствии у них психических заболеваний и иных расстройств, ФИО1 и ФИО2 адекватно воспринимают судебную ситуацию.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поэтому они, как субъект установленных преступлений, подлежат уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной (сообщение в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений в адрес потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. При этом суд не признает, но учитывает явку с повинной (сообщение в 18 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку до составления протокола явки с повинной следственные органы располагали сведениями о совершённом ФИО1 противоправном деянии, и последнему было известно об этом.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у его ребенка инвалидности, наличие у отца сожительницы заболевания.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной (сообщение в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений в адрес потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. При этом суд не признает, но учитывает явку с повинной (сообщение в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку до составления протокола явки с повинной следственные органы располагали сведениями о совершённом ФИО2 противоправном деянии, и последнему было известно об этом.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, беременность сожительницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При этом положения ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные подсудимыми преступления.

Суд, изучив сведения о личности виновных, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наступивших последствий в виде причинения ущерба, его размера, наличие смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, поведение подсудимых до и после совершения преступления, их критическое отношение к содеянному, то обстоятельство, что они являются трудоспособными, имеют иждивенцев, а также иные, указанные выше фактические обстоятельства преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом индивидуального подхода, совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, в связи с чем полагает наиболее справедливым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания отвечает тяжести содеянного, личности подсудимых, сможет обеспечить достижение целей наказания и окажет наибольшее влияние на их исправление.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного каждым подсудимым преступления, имущественное положение ФИО1 и ФИО2 и их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. При этом оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст. 6, 7 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ были задержаны, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержатся под стражей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, учитывая срок содержания их под стражей, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного каждому наказания в виде штрафа.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с назначением каждому подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым избранную ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не предъявлялся.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, вследствие задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить осужденного ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, вследствие задержания ФИО2 в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не предъявлялся.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий