Дело № 2-8499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 17.02.2015 года он заключил с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже (1-я секция) в жилом здании № «А» по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Университетский» IV ГСК в 

<

адрес>. Согласно условиям договора долевого участия застройщик обязался передать истцу в собственность квартиру не позднее 2 квартала 2016 года, а истец обязалась уплатить стоимость квартиры по договору и принять квартиру. Истцом стоимость квартиры в размере 3 132 400 руб. полностью оплачена, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены. Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 50 000 руб., однако объект долевого строительства в собственность истца не передан до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2017 года по 09.11.2017 года в сумме 309 063,45 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, возражал против применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снижения размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГПК РФ, размер заявленной компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.02.2015 года между ФИО1 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № 61 об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 10, расположенной на 2 этаже (1-я секция) в жилом здании № 32 «А» по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Университетский» IV ГСК в Советском округе. 

В соответствии с п. 3.2 договора сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 3 132 400 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора ответчик обязался сдать объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 3.1.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 06.12.2016 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года с ответчика в пользу истца постановлено взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 06.12.2016 года по 17.01.2017 года в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, следовательно, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Судом установлено, что объект долевого участия – спорная квартира до настоящего времени в собственность истца не передана. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. 

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2017 года по 09.11.2017 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России № 2873-у от 13.09.2012 года по состоянию на 06.12.2016 года составляла 10%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 18.01.2017 года по 09.11.2017 года составляет 618 126 руб. (3 132 400 х 10% х 296 дн.: 300 х 2)

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, периода просрочки, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в передаче квартиры в собственность истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 160 000 руб., что будет соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку за причинение морального вреда, связанное с нарушением прав потребителя, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № 61 от 17.02.2015 года, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2017 года в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 80 000 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Заявление о взыскании судебных расходов разрешению не подлежит, поскольку истцом в настоящем судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб., во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 26.12.2017 г.