Судья Анисимова О.А. материал № 22к-1062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого, адвоката Андриенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андриенко А.В. 

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Андриенко А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя об отводе защитника. 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Андриенко А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как следователь и суд не дали должной оценки показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> в чем конкретно выражены противоречия с показаниями ФИО3 Следователь 

<

данные изъяты> в своем решении указывает, что 9.11.2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и имеет статус подозреваемого, в связи с чем заявил отвод адвокату Андриенко А.В. Однако, протокол задержания подозреваемого ФИО1 был составлен значительно позднее, с участием адвоката Логунова Д.М., то есть на момент принятия решения об отводе адвоката Андриенко А.В., ФИО1 имел процессуальный статус свидетеля. Считает, что при принятии решения об отводе следователь 

<

данные изъяты> не располагал данными о наличии, либо отсутствии противоречий в показаниях свидетелей и подзащитного ФИО1, в связи с тем, что последний имел статус свидетеля и не был допрошен в качестве подозреваемого. Судом не дано никакой оценки доводу жалобы об отсутствии противоречий, также не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пояснений следователя, а также протоколов допросов, которые исследовались в судебном заседании, противоречий в показаниях свидетелей и подозреваемого на момент принятия решения об отводе не имелось, что существенным образом нарушает право ФИО1 на защиту. Кроме того, судом было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в длительности времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в течении двух месяцев. Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката об отводе адвоката удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат Андриенко А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить;

- прокурор Цатурян М.Р. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя, адвоката Андриенко М.П., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Андриенко М.П.

Так, согласно представленным материалам,- 

в производстве заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО9 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение об отводе защитника адвоката Андриенко А.В., принявшего также участие в производстве следственных действий со свидетелями ФИО8 и ФИО14;

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от адвоката Андриенко А.В. о признании незаконным и необоснованным решение следователя ФИО9 об отводе защитника ФИО6

Изучив все представленные материалы, суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя ФИО9 об отводе защитника, так как постановление следователя соответствует требованиям ст. 72 УПК РФ, регламентирующей отвод защитника осуществляющего защиту обвиняемого (подозреваемого), а также оказывающего юридическую помощь иным участкам производства по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем дана надлежащая оценка показаниям участников уголовного судопроизводства, в том числе, в совокупности с иными доказательствами, которыми располагает обвинение на ДД.ММ.ГГГГ, а сам факт допроса свидетелей по ходатайству стороны защиты не свидетельствует безусловно об отсутствии противоречий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод адвоката Андриенко А.В., влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Андриенко А.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО2 

<

данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя об отводе защитника, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова