Судья Затынин С.Е. Дело № 7/21-945 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Кострома 27 сентября 2018 года

Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Островского районного суда п.Судиславль Костромской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА

ДД.ММ.ГГГГ инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/час, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:27 по адресу: 

<

адрес>,ФАД Р-243, 

<

адрес>, 29 км. в 

<

адрес> со скоростью 89 км/час. при разрешенной 40 км/час. на данном участке дороги. ФИО1 был наложен штраф в размере 1000 рублей. 

Решением Островского районного суда п.Судиславль Костромской области от 20.08.2018 г. постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Костромской областной суд ФИО1 высказывает предположение о том, что судьей было рассмотрено не то постановление должностного лица административного органа, которое он обжаловал. Так в обжалуемом постановлении местом его жительства указан частный дом, в судебном решении указан многоквартирный дом с номером 

<

адрес>. Местом правонарушения указанным в судебном решении является 

<

адрес>,ФАД Р-243, 

<

адрес>, в обжалуемом им постановлении указан другой адрес 

<

адрес>,ФАД Р-243, 

<

адрес>. В суде не было установлено реально ли существует участок дороги по адресу 

<

адрес>,ФАД Р-243, 

<

адрес> и имеются ли там ограничение скоростного режима. Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах административного дела заключения о правильности установки технического средства комплекса СКАТ. В нарушение требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему простым, а не заказным письмом. Считает, что несоблюдение установленного порядка направления ему копии постановления является достаточным основанием для освобождения виновного лица от ответственности. Кроме того, на спорном участке автодороги отсутствовал знак «Фотовидеофиксация», в связи с чем предоставленные суду административным органом доказательства не соответствуют критерию допустимости. Считает решение суда немотивированным, просит отменить его, а также постановление должностного лица. В случае отрицательного решения суда просит разъяснить процедуру дальнейшего обжалования решения.

В судебное заседание заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен был надлежаще. Оснований для признания явки обязательной не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения……..с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение зафиксированное работающим в в автоматическом режиме специальными техническими средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что автомобиль РЕНО ЛОГАН гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 49 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Судом проверены технические характеристики данного прибора, подтверждающие, что он работает в автоматическом режиме, имеет паспорт измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с фотофиксацией, настраивается при помощи встроенного программного обеспечения.

Судом также проверена схема организации дорожного движения в местах проведения дорожных работ в Костромском и 

<

адрес> а/д «

<

адрес>» км 6+900- км.29+000, где была введена временная организация дорожного движения 40/40. На данном участке автодороги установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40».

Довод жалобы об отсутствии на месте совершения административного правонарушения дорожного знака 8.23 ПДД «Фотовидеофиксация» не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Отсутствие указанного знака в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства в любом случае не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Остальные доводы жалобы также не могут служить бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Сомнений в том, что предметом рассмотрения суда было именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес> не имеется. Указание на номер квартиры заявителя в решении суда является явной опиской, не влияющей на достоверность остальных сведений.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Аргумент жалобы о направлении в адрес заявителя копии постановления простой, а не заказной корреспонденцией, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Решение судьи Островского районного суда п.Судиславль Костромской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам на это постановление могут быть пересмотрены в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Филиппова Н.В.