Дело №

УИД: 54RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ГУ МВД России по НСО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании результатов служебной проверки необоснованными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ФИО2 обратился в суд с иском и просил признать необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ФИО4 обратился в суд с иском и просил признать необоснованным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 было прекращено в связи с отказом истца от иска, так как приказ в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности был отменен ответчиком.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1, являясь инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД, с учетом мнения командира роты ФИО2 и командира батальона ФИО4, вынес постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дальнейшем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, указанное постановление было отменено, а ФИО1 и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, в том числе, за нарушение требований должностной инструкции по обязательному исполнению требований административного регламента, а именно, пункта 128 Административного регламента, согласно которому, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения. Полагая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, истцы обратились в суд с указанным иском. 

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил командир батальона и сказал проверить правомерность парковки автомобиля, поскольку поступило обращение о правонарушении на горячую линию ГИБДД. ФИО2 поручил экипажу, в состав которого входит инспектор ФИО1, съездить и проверить данное обстоятельство. ФИО1 выехал на место, однако, в связи с сомнениями в квалификации правонарушения, осуществил фотографирование автомобиля под управлением ФИО5 и направил их по сотовому телефону ФИО2, который, высказал мнение, что ФИО5 нарушает именно частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 полагает, что постановление, вынесенное ФИО1, отменено без наличия правовых оснований. Кроме того, указывает, что его привлечение к дисциплинарной ответственности за процессуальное решение подчиненного, которое было отменено, а также, за выражение мнения относительно квалификации правонарушения не является законным и обоснованным.

Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа, вторым членом которого являлся инспектор ФИО6 На телефон ФИО1 поступил звонок командира роты ФИО2, который указал, что необходимо съездить и проверить обращение граждан о нарушении автомобилем Газель Правил дорожного движения. Он приехал на место, осмотрел его, проверил у водителя документы, после проверки уехал далее нести службу, поскольку не был уверен, что имеет место нарушение ПДД. В дальнейшем, по указанию ФИО2 ФИО1 возвратился, сфотографировал стоявший автомобиль и направил фотографии ФИО2, в связи с тем, что имелись сомнения в том, какое именно нарушение имеет место быть: остановка на тротуаре или остановка вторым рядом на проезжей части. С учетом мнения ФИО2, ФИО1 привлек водителя автомобиля Газель к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в судебном заседании ФИО1 настаивал, что решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не является законным и обоснованным, в связи с чем, им подавалась жалоба на данное решение в суд. Однако, жалоба была возвращена, поскольку ФИО1 не является лицом, наделенным право обжаловать данное решение. Также ФИО1 пояснял, что в ходе служебной проверки он не писал самостоятельно объяснения, а подписывал те, что были напечатаны лицом, проводившим служебную проверку. При этом, указание в объяснениях на то, что он осознает противоправность совершенного проступка, так как незаконно привлек водителя Газели по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обусловлено тем, что объяснения им давались уже после того, как было вынесено решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, на тот момент ему действительно было известно о неправомерном привлечении к административной ответственности. Между тем, в судебном заседании, ФИО1 настаивал, что в действиях водителя Газели было административное правонарушение, однако, им действительно могла быть неверно дана квалификация по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ФИО4, до момента отказа от иска, в ходе судебного разбирательства пояснял, что ему поступило сообщение от начальника полка ДПС ГИБДД о том, что на горячую линию поступило обращение о правонарушении, в связи с чем, им данное обращение было передано начальнику роты ФИО7 В дальнейшем, ФИО7 переслал ему фотографии, сделанные ФИО1, автомобиля Газель, так как у ФИО1 имелись сомнения в части квалификации совершенного правонарушения. ФИО4 выразил свое мнение, что имеет место незаконная остановка транспортного средства на тротуаре. В судебном заседании ФИО4 также полагал, что ФИО5 было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил остановки транспортного средства.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д.28-31). Настаивала, что ФИО1 по указанию ФИО2 было вынесено незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности. При этом, полагала несостоятельными доводы истцов о том, что на них в ходе проведения служебной проверки оказывалось давление при даче объяснений. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 с марта 2003 года проходит службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (Т. 1 л.д.115).

ФИО1 с мая 2014 года проходит службу в органах ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по НСО (Т. 1 л.д.133).

В соответствии с пунктом 2 приказа Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 17 должностной инструкции, которым определена персональная ответственность за соблюдение подчиненным личным составом дисциплины и законности, пункта 34, которым вменена обязанность обеспечивать полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом, а также, пунктов 55,66, устанавливающих ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в том числе за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом, выразившихся в даче незаконного указания подчиненному сотруднику о привлечении к административной ответственности и, как следствие, в необоснованном (в нарушение пункта 128 Административного регламента) привлечении подчиненным сотрудником к административной ответственности водителя автомобиля государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО5 (Т. 1 л.д.11-15).

Как следует из пункта 3 приказа Главного управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 65 должностной инструкции, которым вменена обязанность обеспечивать полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом, выразившихся в необоснованном (в нарушение пункта 128 Административного регламента) привлечении к административной ответственности водителя автомобиля государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО5 (Т. 1 л.д.11-15).

Согласно оспариваемому приказу, основанием для наложения на истцов дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки, проведенной на основании поступившего в ГУ МВД РФ по НСО обращения директора ООО «Типография №» о неправомерных действиях сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД ГУ МВД России по НСО поступило обращение от директора ООО «Типография №», о том, что сотрудник его организации ФИО5, выполняя служебное задание на передвижном штамповочном участке на базе автомобиля Гязель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 около 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес> был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по НСО также поступила жалоба водителя ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении был направлен запрос в ГУБО и ПО ДТиДБК мэрии 

<

адрес> с целью установления наличия или отсутствия тротуара по указанному адресу. Согласно предоставленному ответу, около 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес> имеется пешеходный тротуар и уширение проезжей части, транспортное средство Газель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляло остановку (стоянку) вне пешеходного тротуара, в связи с чем, жалобы ФИО5 была удовлетворена, а постановление, вынесенное инспектором ФИО1, – отменено. На основании изложенного было назначено проведение служебной проверки.

В рамках проверки был опрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> старшина полиции ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 00 минут до 19 часов 00 минут нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа «Тайга 101» совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1, по маршруту патрулирования «3-1», на территории 

<

адрес>. Примерно в 13 часов, во время несения в районе пересечения улиц Дуси Ковальчук - Плановая, ФИО1 на телефон поступил звонок от командира роты капитана полиции ФИО2 От ФИО1 он узнал, что командир роты ФИО2 дал указание проехать по адресу: 

<

адрес> предпринять меры по пресечению нарушения правил дорожного движения в отношении автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, водитель которого осуществляет стоянку на тротуаре. Прибыв на указанное командиром ФИО2 место, они увидели данный автомобиль «Газель», остановившись с задней стороны указанной Газели, ФИО1 подошел к водителю и в течение 15 минут по указанию ФИО2 проводил административные процедуры в отношении водителя указанной Газели в виде проверки необходимых водительских документов, документов на право осуществления коммерческой деятельности, а также произвел фотографирование его транспортного средства. Затем, находясь на улице, осуществил звонок ФИО2, после чего отправил фото припаркованной Газели. О чем разговаривал ФИО1 с ФИО2 ФИО6 не слышал. После этого они продолжили несение службы на перекрестке 

<

адрес>, примерно через сорок минут ФИО2 снова позвонил ФИО1 и дал ему указание проверить уехал ли с места стоянки по вышеуказанному адресу данный автомобиль Газель. В случае если он не уехал, предпринять меры по его устранению с данного места стоянки. ФИО1 и ФИО6 снова проехали место стоянки данного автомобиля Газель по вышеуказанному адресу, автомобиль стоял на том же месте. ФИО1 снова обратился к водителю с требованием убрать автомобиль, так как он стоит на тротуаре с нарушением требований парковки, стоянки. Далее инспектора отъехали на метров двести от данной газели, на расстояние ее видимости, для того что бы проконтролировать выполнит ли водитель Газели требование покинуть место стоянки на тротуаре. Через некоторое время снова позвонил ФИО2 на сотовый телефон ФИО1 и на основании полученных ранее фотографий дал указание составить административный материал в отношении водителя, в случае, если он не покинул место стоянки. Примерно в 15 часов они снова подъехали на тоже место. Автомобиль Газель стоял на том же месте. ФИО1 по указанию ФИО2 вынес постановление по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя и назначил наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. Далее они покинули данное место. ФИО1 позвонил ФИО2 и доложил, что водитель привлечен к административной ответственности.

Опрошенный инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «Тайга-101», на маршруте патрулирования «3-1», с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старшиной полиции ФИО6 Около 13 часов 00 минут инспектора находились в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, в это время ФИО1 на сотовый телефон позвонил командир роты капитан полиции ФИО2, который пояснил, что сейчас необходимо проехать по адресу 

<

адрес> корпус 5, где стоит автомобиль марки Газель, на борту которой имеется надпись «изготовление номерных знаков», а также попросил направить ему фотографии с места стоянки. Командир роты дал указание прибыть к месту стоянки Газели, проверить документы, сфотографировать и отправить фотографии. Прибыв на место ФИО1 обнаружил, что автомобиль марки Газель NEXT 3009ST государственный регистрационный знак Е 617 РУ82 стоял рядом с проезжей частью около 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес>, он подошел, представился, проверил документы, в том числе и правоустанавливающие документы на изготовление номерных знаков. После проверки документов ФИО1 доложил командиру роты и отправил фотографии документов и места стоянки автомобиля. После этого командир дал указание находиться на месте до следующих распоряжений. Инспектора отъехали на расстояние около 200-х метров от места стоянки автомобиля Газель. Через некоторое время командир перезвонил и дал указание подъехать снова и сфотографировать место стоянки автомобиля с разных сторон, после направить ему фотографии. Прибыв снова на указанное место, ФИО1 сделал несколько фотографий и отправил их ФИО2 по сотовому телефону. После этого они отпросились на обед и уехали в сторону 

<

адрес> часов 00 минут ФИО1 на сотовый снова позвонил командир роты и дал указание вернуться к месту стоянки Газели и привлечь водителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что он пояснил, что водитель Газели не нарушает указанную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, командир дал указаний привлечь водителя Газели к административной ответственности по вышеуказанной статье. Инспектора прибыли на место стоянки Газели, ФИО1 потребовал водителя предъявить документы, после чего вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в соответствии с части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, хотя считал, что он не нарушал данную Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После составления административного материала ФИО1 доложил командиру роты о том, что вынес постановление по делу об административном правонарушении и потребовал от водителя, что бы он убрал автомобиль, но он его пока не убирал. Командир дал указание позже проверить данное место еще раз, что бы убедиться в том убрал ли водитель автомобиль или нет. ФИО1 так же пояснил, что осознает противоправность совершенного поступка, так как незаконно привлек водителя Газели NEXT 3009ST государственный регистрационный Е617РУ82 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опрошенный командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитан полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил командир батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО4, который пояснил, что поступило обращение от граждан о том, что у 

<

адрес> корпус 5, по 

<

адрес> стоят транспортные средства, водители которых нарушают правила дорожного движения, в том числе и автомобиль марки Газель ггосударственный регистрационный знак 

<

***>. Также он конкретизировал, что нарушение, которое они совершили, предусмотрено части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После разговора с командиром батальона ФИО2 позвонил инспектору ДПС ФИО1 и дал команду проехать по указанному адресу и принять меры административного воздействия к водителю припаркованной Газели и к водителям других автомобилей нарушающих ПДЦ. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ФИО2 и пояснил, что у него сомнения по поводу наличия в действиях водителя Газели признаков административного правонарушения. ФИО2 попросил прислать обзорные фотографии, через некоторое время ФИО1 прислал ему обзорные фотографии припаркованных транспортных средств по вышеуказанному адресу. ФИО2 посмотрел данные фотографии и по своему внутреннему убеждению сделал вывод о наличие в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные фотографии ФИО2 переслал командиру батальону, так как у экипажа были сомнения, однако, у него сомнений не было. После того как командир батальона посмотрел фотографии он пояснил ФИО2, что также считает, что в данном случае есть состав административного правонарушения – стоянка на тротуаре. После этого ФИО2 позвонил ФИО1 и пояснил, что он считает, что в данном случае есть состав административного правонарушения, в связи с чем, водителя автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак 

<

***> необходимо привлечь к административной ответственности. Место, где стояла Газель государственный регистрационный знак 

<

***> находится на маршруте патрулирования данного экипажа. ФИО2 считает, что водитель автомобиля Газель государственный регистрационный знак 

<

***> был законно привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Опрошенный командир 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску майор полиции ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковник полиции ФИО8, который пояснил, что поступило обращение от граждан о том, что по адресу Сухарная, 35 на тротуаре стоят несколько автомобилей, которые нарушают правила дорожного движения, в связи с чем, необходимо отправить по указанному адресу экипаж и, в случае подтверждения информации, привлечь водителей к административной ответственности. Командир полка так же пояснил, что по указанному адресу стоит автомобиль марки Газель и еще какие-то автомобили, которые мешают проходу граждан. После этого ФИО4 позвонил командиру роты ФИО2 и поставил задачу направить по вышеуказанному адресу экипаж, если сотрудниками будет выявлено нарушение, составить административный материал, после чего доложить. Спустя какое-то время командир роты прислал ФИО4 фотографии с места стоянки автомобилей, после чего попросил совета определить: есть ли в данном случае состав административного правонарушения в действиях водителя Газели, на что ФИО4 ему пояснил, чтоб он определялся сам на месте, кроме того, он пояснил, что усматривает в действиях водителя Газели состав административного правонарушения – остановка или стоянка на тротуаре. Кроме того, ФИО4 командиру пояснил, что если есть нарушение, то необходимо составить административный материал. Другие протоколы составлены не были, так как водителей не было на месте, в тот момент, когда там находился экипаж. Каких-либо указаний командиру роты о необходимости составить административный материал в отношении водителя Газели ФИО4 не давал, они должны были определиться сами на месте. Спустя некоторое время командир роты прислал ФИО4 по телефону фотографию копии постановления о привлечении водителя Газели к административной ответственности. По результатам привлечения водителя Газели к административной ответственности командиру полка ФИО4 не докладывал.

В своем рапорте на имя и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску полковник полиции ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на служебный городской телефон №) поступил звонок от неизвестного гражданина, который отказался назвать свои данные и пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водители транспортных средств систематически нарушают правила стоянки (остановки), осуществляя парковку автомобилей на тротуаре. Учитывая, что нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им незамедлительно было отдано распоряжение майору полиции ФИО4, командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД, о направлении экипажа ДПС по вышеуказанному адресу в целях пресечения совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. По результатам выезда майором полиции ФИО4 ему было доложено, что, нарядом ДПС, водители транспортных средств, допустившие нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, привлечены к административной ответственности, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из текста служебной проверки, по результатам изучения материалов, ГУ МВД РФ по НСО пришло к выводу, что инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, осознавая противоправность своих действий, по указанию командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2, необоснованно привлек водителя автомобиля марки Газель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 к административной ответственности в соответствии с частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на отсутствие в его действиях события административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, своими действиями старший лейтенант полиции ФИО1 нарушил пункт 65 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан обеспечивать полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом, а согласно пункту 72 должностной инструкции, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в том числе за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом. Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО1, являются положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО1, в ходе проведения служебной проверки не установлено. Установленные в ходе проверки нарушения, стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2, который дал незаконное указание старшему лейтенанту полиции ФИО1 о привлечении водителя автомобиля марки Газель NEXT 3009 TS государственный 

<

***> ФИО5 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на то, что старший лейтенант полиции ФИО1 доложил ФИО2 о том, что в действиях вышеуказанного водителя отсутствуют события административного правонарушения. Согласно пункту 17 должностных обязанностей, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО2 несет персональную ответственность за соблюдение подчиненным личным составом дисциплины и законности. Своими действиями капитан полиции ФИО2 нарушил пункт 34 должностных обязанностей, согласно которому обязан обеспечивать полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом. На основании пунктов 55, 62 должностной инструкции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, в том числе за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом. Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность капитана полиции ФИО2, являются положительные характеристики, наличие поощрений. Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность капитана полиции ФИО2, в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Суд, анализируя материалы служебной проверки, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одной из основных обязанностей сотрудников внутренних дел, помимо прочего, является знание и исполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом согласно статье 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Утверждая результаты заключения служебной проверки, а также вынося оспариваемый приказ, ответчик исходил из того, что ФИО1 на основании противоправного указания командира роты ФИО2 незаконно привлек водителя Газели ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не соглашается с выводом ответчика о нарушении ФИО1 пунктов 65 и 72 должностной инструкции, а также выводов о нарушении ФИО2 пунктов 17, 34, 55, 66 должностной инструкции.

Так, из материалов дела следует, что пунктом 65 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, предусмотрена обязанность обеспечивать полноту и обоснованность осуществлений действий, предусмотренных Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д.124).

Пунктом 72 указанной Инструкции предусмотрено, что инспектор несет ответственность, в том числе, за полноту и обоснованность осуществления действий, предусмотренных Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 17 Должностного регламента (должностной инструкции) командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, командир роты обязан отвечать за постоянную готовность подразделения к выполнению стоящих перед ним задач, качество служебной и боевой подготовки, нести персональную ответственность за моральное состояние подчиненного личного состава, соблюдение им дисциплины и законности, проведение индивидуально-воспитательной работы с подчиненными, комплектование личного состава роты (Т. 1 л.д.108).

Пунктом 64 должностного регламента предусмотрена обязанность командира роты обеспечивать полноту и обоснованность осуществлений действий, предусмотренных Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 55 должностного регламента (инструкции) следет, что ФИО2 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции ФИО2 несет личную ответственность за сохранность и санкционированность доступа к базам данных информационного обеспечения, имеющихся в пользовании (Т. 1 л.д.113).

Исходя из содержания материалов служебной проверки, а также оспариваемого приказа, следует, что ФИО2 и ФИО1 было допущено нарушение требований пункта 128 Административного регламента.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержден Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (далее по тексту решения – Административный регламент).

Согласно пункту 128 административного регламента, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

ГУ МВД РФ по НСО, вынося оспариваемый приказ, пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО5 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, а следовательно, действия ФИО1 по привлечению лица к административной ответственности, а также действия командира роты ФИО2 как начальника ФИО1 нарушают требования пункта 128 Административного регламента.

Между тем, в ходе проведения служебной проверки, не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 129 Административного регламента установлено, что материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что основанием для направления экипажа, в состав которого входил ФИО1, являлось обращение граждан по факту неправомерной остановки транспортных средств около 

<

адрес> корпус 5 по 

<

адрес>, у ФИО1 имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Более того, в материалы дела представлены фотографии, сделанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных фотографий достоверно установить, что транспортные средства, в том числе, Газель, стоят на проезжей части, а не на тротуаре, невозможно.

Данное обстоятельство, подтверждается, в том числе тем, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, командир полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> направлял запрос в ГУБО и ПО ДТиДБК мэрии 

<

адрес>. Только после поступления ответа было установлено, что автотранспортное средство осуществляло стоянку на проезжей части, а тротуар по вышеуказанному адресу располагается вдоль подпорной стенки.

То обстоятельство, что из вещной обстановки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было установить достоверно, где именно осуществило остановку транспортное средство Газель подтверждается и жалобой самого ФИО5, из которой следует, что уже после вынесения постановления, он обнаружил в сети интернет фотографии местности (в летний период), на которых видно отсутствие тротуара (л.д.78). То обстоятельство, что ФИО5 также не сразу установил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подтверждается, в том числе, его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО5 не оспаривал законность данного постановления (Т. 1 л.д.64).

Более того, фотография места стоянки, которая была приложена ФИО5 в качестве доказательства правомерности стоянки транспортного средства (Т. 1 л.д.63), отличается от фотографий, сделанных ФИО1 в ходе проведения административных действий.

Так, на первой фотографии усматривается, что автомобиль стоит вблизи подпорной стенки, недалеко от многоэтажного дома. Между тем, из иных фотографий, сделанных ФИО1 во время привлечения ФИО5 к административной ответственности, усматривается, что транспортное средство стояло на удалении от подпорной стенки на расстояние, превышающее длину транспортного средства в 1,5-2 раза. Более того, из представленной в материалы дела фотографии данного места в летний период усматривается, что парковочные места идут непосредственно вдоль тротуара, вблизи от подпорной стенки. Между тем, Газель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 осуществляла стоянку на значительном расстоянии от данной подпорной стенки, более того, стоянка была осуществлена параллельно подпорной стенке, а не перпендикулярно ей, как размещены транспортные средства на фотографии данного места в летний период.

Как пояснил ФИО1, у него действительно были сомнения относительно квалификации действий водителя ФИО5 по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и было указано в его объяснениях. Так, ФИО1 пояснил, что не был изначально уверен, что водитель стоит именно не на тротуаре, а не «вторым рядом» на проезжей части, что образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, после консультации с командиром роты, который, в свою очередь, уточнил мнение командира батальона, ФИО1 все же принял решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности именно по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, после того, как его постановление было отменено, а также ему показали фотографии данного места в летний период, он теперь полагает, что ФИО5 все же было осуществлено нарушение части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством того, что, исходя из фактической обстановки, у ФИО1 имелись основания полагать о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО9, вынесшего решение об отмене постановления и проводившего служебную проверку, который пояснил, что он принял решение об отмене постановления на основании результатов специалистов, которые проводили проверку, которые дали ответ, что данный автомобиль стоит не на тротуаре. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ - остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения ФИО4, ФИО2, являющихся действующими сотрудниками ГИБДД, которые при осмотре места стоянки транспортного средства Газель NEXT 3009 TS государственный регистрационный знак 

<

***>, полагали, что оно осуществляет стоянку на тротуаре, представленные фотоматериалы, из которых усматривается, что место стоянки транспортного средство Газель было неочищенное и визуально отличалось от проезжей части, более того, знаки парковки около места остановки транспортного средства отсутствовали, а также то, что для выяснения того обстоятельства, что транспортное средство осуществляло стоянку на проезжей части, а не тротуаре, был направлен запрос в ГУБО и ПО, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания полагать, что в действиях ФИО5 имеются признаки административного правонарушения. Сам по себе факт сомнения инспектора в правильности квалификации вмененного деяния не означает, что ФИО1 был нарушен пункт 128 Административного регламента.

То обстоятельство, что в дальнейшем вынесенное постановление было отменено старшим государственным инспектором БД отделения контрольно-профилактической работы УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО майором полиции ФИО9 (лицом, проводившим служебную проверку), не может служить основанием для привлечения инспектора к дисциплинарной ответственности за принятое процессуальное решение. 

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 признавал, что им незаконно ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Так, из объяснений ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он осознает, что незаконно привлек водителя Газели к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данное пояснение не противоречит иным пояснениям ФИО1, который указывал, что на момент вынесения постановления у него были сомнения относительно квалификации совершенного ФИО5 правонарушения. Более того, ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 24-ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные пояснения были им даны уже после вынесенного решения об отмене его постановления, а также после того, как определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена его жалоба на решение майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 3 приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенный на основании пункта 4 заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным. 

Что касается требований ФИО2, то суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено выше, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за дачу незаконного указания своему подчиненному о необходимости привлечь лицо к административной ответственности. Между тем, приходя к такому выводу, ответчиком не было установлено, что ФИО2, в силу своих должностных полномочий, не наделен правом давать подчиненному указание по привлечению лица к административной ответственности. Сам по себе факт выражения мнения относительно наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, а также согласие с указанным мнением его подчиненного ФИО1, не свидетельствует о неправомерности действий ФИО2 Более того, из служебной проверки следует, что ФИО2 нарушил пункт 128 Административного регламента, выразившийся в применение мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 применялись какие-либо меры административного воздействия к участникам дорожного движения. Таким образом, факт нарушения ФИО2 пунктов 34, 55 должностной инструкции не нашел своего подтверждения.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о нарушении истцом пункта 66 должностной инструкции, из которого следует, что ФИО2 несет личную ответственность за сохранность и санкционированность доступа к базам данных информационного обеспечения, имеющихся в пользовании. Поскольку каких-либо нарушений в области информационной безопасности со стороны ФИО2 не установлено.

Также не обоснован и вывод ответчика о том, что ФИО2 был нарушен пункт 17 Должностной инструкции.

Так, согласно указанному пункту ФИО2 действительно несет ответственность за соблюдение его подчиненными дисциплины и законности, однако, данный пункт не означает, что начальник роты может быть подвергнут дисциплинарной ответственности только за то, что вынесенное его подчиненным постановление о привлечении по делу об административном правонарушении было отменено. При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства, на инспектора дорожно-патрульной службы возложена обязанность по принятию самостоятельного решения о привлечении лица к административной ответственности без утверждения такого решения начальником роты. А следовательно, вывод ГУ МВД РФ по НСО в данной части также основан на неверном (расширительном) толковании содержания должностного регламента.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО1 о признании незаконным приказа, признании необоснованной служебной проверки подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании результатов служебной проверки необоснованными, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить незаконным частично.

Признать незаконными пункты 2,3 приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части наложения на ФИО2, ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вынесенными на основании пунктов 3,4 заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.