Судья Чайка М.В. Дело № 33- 246

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 

на определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 5 сентября 2016 года по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по тем основаниям, что решением Третейского суда *** от 11 мая 2016 года с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ивановского отделения 8639 задолженность по кредитному договору - *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме *** руб. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, однако, должниками оно не исполняется. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639, просило суд выдать исполнительные листы в отношении должников ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ФИО1 на принудительное исполнение решения Третейского суда *** от 11 мая 2016 года, взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины ** руб.

Определением суда от 5 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. 

С определением суда не согласно ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639, в частной жалобе, поданной его представителем по доверенности – ФИО2, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 по доверенности – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, поскольку стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, поскольку в пункте 11 кредитного договора и в пункте 8 договора поручительства, соответственно, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, такое положение договоров не может свидетельствовать о соблюдении требований закона о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭЛИТСТРОЙ» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму *** руб. на срок по 13.02.2017 г. под 19,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства ***, в соответствии с условиями которого, ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ЭЛИТСТРОЙ» всех обязательств по кредитному договору *** от 13.02.2014 и нести ответственность перед Банком в том же объеме, что и заемщик, а именно за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, а также за компенсацию всех расходов и убытков Банка, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11 мая 2016 года по делу №*** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639, с ООО «ЭЛИТСТРОй» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 взыскана задолженность по кредитному договору *** от 13.02.2014 года в размере *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме **руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в РФ" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 п. 1 указанного выше Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, нормы Федерального закона "О третейских судах" предусматривают, что третейское соглашение заключается в письменной форме, и должно содержаться в документе, который подписан сторонами такого соглашения.

Согласно пункту 11 кредитного договора от 13 февраля 2014 года № *** и пункту 8 договора поручительства от 13 февраля 2014 года № ***, стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом положение третейских оговорок в кредитном договоре и в договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, не является диспаритетным.

Формулировка «по выбору истца», использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.

Таким образом, заключив кредитный договор и договор поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что указанные договоры были подписаны сторонами без разногласий, возражений какой-либо из сторон против заключения третейского соглашения в виде оговорки в договоре в материалах дела не имеется, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. 

Кроме того, из решения третейского суда от 11 мая 2016 года следует, что ответчики третейского спора (ООО «ЭЛИТСТРОЙ» и ФИО1) были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве (времени и месте заседания третейского суда), решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав, не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ПАО «Сбербанк России» в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 11 мая 2016 года, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 5 сентября 2016 года подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 5 сентября 2016 года отменить, вынести новое, которым заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11 мая 2016 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН: ***, ОГРН: ***, дата государственной регистрации: 15 августа 2013 года, место нахождения: ***) и гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: ***; место рождения: ***; место жительства: ***; место работы: нет сведений) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ивановского отделения 8639 задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2014 года *** в сумме *** ( ***, в том числе:

Просроченный основной долг ***

Проценты за пользование кредитом ***

Неустойка за просроченные проценты ***

Неустойка за просроченный основной долг ***

Всего: *** руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» и гражданина Российской Федерации ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 расходы по уплате третейского сбора в сумме ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 солидарно расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда ***

Председательствующий:

Судьи: