Дело №12-41/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июня 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что 10.11.2017 при остановке сотрудниками ДПС ГИБДД автомобиля, которым ФИО2 управлял, он был трезвым. Попытки скрыться от сотрудников не было. Так как между ФИО2 и инспектором ФИО3 давно сложились неприязненные отношения, заявитель отказался с ним разговаривать, вылез из машины и пошел домой. Через некоторое время его задержали и доставили в ПОМ п. Шерегеш. При составлении протокола об административном правонарушении имеется единственная запись о клиническом признаке опьянения «запах алкоголя изо рта». Других признаков алкогольного опьянения в материалах дела нет. На бумажном носителе с записью результатов анализов исследования, который выдает прибор, в графе наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе были нули (0,00). На данном чеке имеется подпись ФИО2 и подпись лица, проводившего освидетельствование. Вопреки этому в акте медицинского освидетельствования внесена запись «0,34 мг/л наличие паров в выдыхаемом воздухе». Наличие указанной записи в акте освидетельствования должно подтверждаться приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования. В материалах дела этого бумажного носителя нет. Таким образом, нарушен п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Факт отсутствия в крови алкоголя подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 10.11.2017 года. Данный документ об отсутствии в крови алкоголя и наличии алкогольного опьянения, судом в виде доказательства не принят. У медицинского учреждения ГБЗУ Кемеровской области «

<

данные изъяты>» на момент освидетельствования 10.11.2017, отсутствовала лицензия на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющаяся в материалах дела лицензия выдана только 15.02.2018. Со стороны ФИО2 было заявлено ходатайство о необходимости допроса свидетеля – фельдшера, которая брала на исследование кровь, и понятых, которые присутствовали при подписании протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе судебном заседании написано обратное, а именно «ходатайств больше не заявлено». Ранее так же было заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Свидетели так и не были опрошены. Надлежащим образом ходатайства не разрешены. Имеются замечания на протокол судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, расценив причины неявки как неуважительные.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 10.11.2017 в 00 час. 35 мин. на 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «BMW 316», гос.рег.знак № в состоянии опьянения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении № от --.--.----., из которого следует, что 10.11.2017 в 00 час. 35 мин. на 

<

****> водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управлял автомобилем «BMW 316», гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью (л.д. 1, 16, 62, 66).

Согласно копии протокола № от 10.11.2017 об отстранении от управления транспортным средством, 10.11.2017 в 01 час. 10 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Отстранение осуществлено в присутствии понятых Б.О.О., К.А.В., копию протокола ФИО2 получил, что удостоверил своей подписью (л.д.64,67).

Согласно копии протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.11.2017 (л.д. 3, 63, 68), составленному в присутствии понятых, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от --.--.----. (л.д. 2, 80) у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Медицинское заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. В этой связи основания сомневаться в достоверности результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, разъяснение им процессуальных прав, соблюдение процессуального порядка, подтверждается, в том числе их подписями в процессуальных документах.

Утраченное производство восстановлено надлежащим образом, о чем имеется определение мирового судьи (л.д. 30-31).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении имеется единственная запись о клиническом признаке опьянения «запах алкоголя изо рта», других признаков алкогольного опьянения в материалах дела нет, несостоятелен, так как в протоколе направления на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Утверждение в жалобе о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 был нарушен п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушена сама процедура освидетельствования, является не обоснованным, свидетельствует о неправильном понимании норм материального права, поэтому отклоняется судом.

Довод жалобы о наличии замечаний на протокол судебного заседания от 27.04.2018 отвергается судом, так как замечания на протокол судебного заседании отсутствуют в материалах дела.

Заявленные в суде первой инстанции ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности. Поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, показаниям ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначении ему наказания, мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства дела, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.А. Федосенко