Дело № 1-82/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года пос. Шаля 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 16.05.2017 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год, 29.06.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2017 - начале июня 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего З. из гаража последнего. Реализуя указанный преступный умысел ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к расположенному возле 

<

адрес> гаражу, принадлежащего З. и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство в виде петли навесного замка, после чего незаконно проник в указанный гараж, используемый в качестве хранилища, откуда из багажного отсека автомобиля «Луаз» тайно похитил имущество: аккумулятор стоимостью 4 000 рублей, канистру для топлива стоимостью 1 200 рублей, в которой находился бензин марки АИ 92 объемом 15 литров стоимостью 36 рублей за один литр - на общую сумму 540 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 5 740 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны. 

При этом ФИО1 понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший З. надлежаще извещенный в суд не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск им заявлен, однако за полным возмещением ущерба претензий к ФИО1 не имеет, просил назначить подсудимому строгое наказание (л.д.136). 

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, так как все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевший согласен на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, и при таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поэтому судом применен указанный порядок рассмотрения дела, так как подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно - с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступное деяние отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного: характеризующегося по месту жительства и работы положительно, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, штраф уплачен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положений пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд нашел: явку с повинной, написанную ФИО1 без физического и психического воздействия со стороны работников полиции, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в досудебном порядке.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд считает - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации либо освободить его от уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и сведения о его личности, общественной опасности содеянного, возмещение ущерба от похищенного имущества потерпевшему, наличие крепких социальных связей – проживает в полной семье, имеет регистрацию по месту проживания, официально трудоустроен, то есть имеет постоянный источник доходов, а также учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде обязательных работ в районе его проживания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.. 

Соответственно, наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017 ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

При определении срока наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: канистра для топлива с одним литром бензина, находящиеся на хранение потерпевшего З., подлежат возврату последнему как собственнику. 

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 16.05.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком 1 год и вменением ряда обязанностей – осужденному надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: канистру для топлива с одним литром бензина вернуть собственнику – З.. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 11.08.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев