<

 > Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Изюмовой С.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 >, гос. peг. №, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

 >, гос. peг. №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, по итогам рассмотрения которого ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта. В предусмотренный срок ремонт произведен не был. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей, истец обратился к независимой оценке, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, установив срок для выплаты страхового возмещения, претензия оставлена без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 439000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 439 руб. в день, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что на сегодняшний день неустойка, которую просит взыскать, составила 68045 руб., законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, о чем им изложено в письменных пояснениях. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство, согласно которому просят рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал согласно письменного отзыва. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

 >, гос. peг. № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о страховом случае с приложенными документами.

Ответчиком было выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания.

По независящим от истца причинам, ремонт автомобиля произведен не был.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к специалисту-оценщику ИП А., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта 

<

 >, гос. peг. №, с учетом износа составила 43900 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия о выплате страхового возмещения, с указанием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. 

Суд полагает, что истцом соблюдены все обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Изучив представленные материалы, суд при определении размера восстановительного ремонта автомобиля, принимает во внимание заключение ИП А., поскольку иного расчета не представлено, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Ссылка представителя истца о необходимости предоставления банковских реквизитов не состоятельна, поскольку истцом заявлено о намерении получить наличные денежные средства.

Таким образом, установлено, что истцу в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть выплачено страховое возмещение.

Однако данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 43900 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составляет 21950 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8624 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел выплату до вынесения судебного решения, оспаривал обоснованность заявленных требований, что повлекло увеличение срока рассмотрения дела, увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

Доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства ответчиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В рамках применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к необходимым расходам суд относит понесенные истцом расходы по оценке, по оказанию юридических и представительских услуг. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика: расходы по оценке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5000 руб.; расходы по оказанию юридических и представительских услуг в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3738 руб. 90 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43900 руб. 00 коп., неустойку в размере 68045 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических и представительских у слуг в размере 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 21950 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3738 руб. 90 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья 

<

 > С.В. Изюмова