Судья Саницкая М.А. дело № 33-1081/2026

УИД 61RS0004-01-2025-004683-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Джагрунова А.А.,

судей Максимова Е.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, пени по договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-ДонуРостовс от 29 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капремонт за сентябрь-ноябрь 2022 года в общей сумме 11 725,58 руб., пеню в соответствии с п.3.5 договора за период с 15.11.2022 по 20.06.2025 в размере 80 037,16 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 826,00 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 01.06.2022 между сторонами в простой письменной форме был заключен договор аренды квартиры №65, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО2 обязался ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца вносить все платежи по квитанциям, выдаваемым ТСЖ в полном объеме, в том числе, плату за коммунальные услуги, плату за капитальный ремонт. 13.11.2022 ФИО2 сумма долга по оплате коммунальных платежей и взносов на капремонт в размере 11 750 руб. была ошибочно внесена на счет в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем по квартире №65 возникла переплата по взносам на капремонт, и осталась задолженность по коммунальным платежам. Задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капремонт была погашена самим истцом. В связи с непринятием ответчиком мер для погашения задолженности, 29.05.2023 истец обратился к мировому судье, которым 13.06.2023 был вынесен судебный приказ от 13.06.2023 №2-1910-22-275/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору аренды жилого помещения в размере 25 527,86 руб., пени в размере 36 967,67 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 037,43 руб., который на основании возражений ФИО2 был отменен определением мирового судьи от 17.02.2025.

Как указал истец, часть залога в размере 20 000 руб. была зачтена в счет погашения ущерба, причиненного повреждением ответчиком телевизора истца. Кроме того, истец полагает, что в силу п.4.5 договора отсутствуют основания для возврата залога ответчику.

Решением суда от 29 сентября 2025 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно условиям договора аренды, именно ответчик несет ответственность за возврат телевизора в рабочем состоянии, настаивает, что бремя доказывания надлежащего состояния телевизора лежит на ответчике.

Апеллянт указывает, что условие возврата залога ответчиком не было соблюдено, ответчик досрочно прекратил договорные отношения, в силу чего залог не подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Возражал против утверждения ситца о порче телевизора, поскольку телевизор был передан в рабочем состоянии, что подтверждала в переписке супруга истца. Тот залог, который был оставлен ответчиком при подписании договора аренды, должен был быть зачтен в счет платежа за капитальный ремонт.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 606, 610, 614, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу телевизора по вине ответчика, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд указал, что поскольку на момент расторжения договора аренды жилого помещения у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за сентябрь 2022 – ноябрь 2022 года в размере 11 725,58 руб., которая ответчиком не была погашена, истец в силу п.4.5 договора не был лишен права обратить оставшуюся часть залога в размере 20 000 руб., достаточном для возмещения ущерба, в счет погашения данной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1)

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 3) предоставления арендатором определенных услуг (ч. 2)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №65 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.06.2022 между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю за ежемесячную плату в размере 25 000 руб. во временное пользование однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 51,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3.5 договора наниматель обязался ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца вносить арендную плату, установленную п.1.1 договора, плюс все необходимые платежи по квитанциям, выдаваемым ТСЖ, в полном объеме. За просрочку устанавливается пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В силу п.3.7 договора наниматель обязался вернуть арендованное жилое помещение по истечении срока действия настоящего договора или прекращения действия договора по иным основаниям в хорошем состоянии по акту приема-передачи.

Исходя из п.3.8 договора в случае причинения ущерба объекту и находящемуся в нем имуществу, совершенного по вине нанимателя или третьих лиц, находившихся в квартире, наниматель обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 10 дней. За нарушение устанавливается санкция, предусмотренная п.3.5 договора.

Также судом установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору аренды жилого помещения от 01.06.2022 исполнял ненадлежащим образом, и предусмотренные п.3.5 договора коммунальные платежи и взносы на капремонт в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 образовалась задолженность в размере 11 725,58 руб.

13.11.2022 сумма долга по коммунальным платежам и взносам на капремонт в размере 11 750 руб. была оплачена ФИО2, ошибочно на счет в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем по квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникла переплата по взносам на капремонт, и осталась неоплаченной задолженность по коммунальным платежам.

26.01.2023 указанная денежная сумма была зачислена на счет ФИО2, после его письменного обращения в ТСЖ «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

При этом, как пояснил сам ответчик, данная сумма была зачислена не по его вине. Получив возврат уплаченных денежных средств, ответчик предложил истцу перечислить денежные средства из залога на оплату по нужному счету. Однако истец пояснил, что денежные средства по залогу будут оставлены у истца в счет сломанного телевизора.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что ответчик повредил принадлежащее истцу имущество (телевизор), что является основанием удержания части залога, и его обращения в счет возмещения ущерба, не являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным платежам и взносам на капремонт, поскольку истец, как потерпевший не представил каких либо надлежащих доказательств того, что телевизор был поврежден по вине ответчика, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу вреда.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, из материалов дела усматривается противоречивая позиция стороны относительно наличия в квартире спорного телевизора. Так из письменных возражений ответчика следует, и это не опровергнуто истцом, что из переписки от 12.12.2022 следует, что телевизор, за ненадобностью его жильцам, отсутствовал в квартире.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Приведенные положения закона были учтены судом при вынесении решения, которое принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Истец, в нарушение ст. 1064 ГПК РФ не представил доказательств факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), то есть истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2022 ответчик фактически освободил арендуемое жилое помещение, предварительно уведомив об этом 04.11.2022 представителя истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относительно установленных обстоятельств по делу, в силу п.4.9 договора найма жилого помещения, указанный договор считается расторгнутым - 04.12.2022.

ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал наличие сформировавшегося залога в размере 25 000 руб., указав, что часть залога в размере 5 000 руб. была зачтена в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, размер которой согласно справке ТСЖ «М.Горького 149/95» составлял 16 779,60 руб., а оставшаяся часть залога в размере 20 000 руб. была зачтена им в счет погашения ущерба, причиненного повреждением телевизора, который был установлен в арендуемой ответчиком квартире.

По результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд указал на подтверждение факта того, что по окончании срока действия договора аренды жилого помещения от 01.06.2022, залог в размере 25 000 руб. истец не возвратил ответчику ФИО2

Доказательств обратного при рассмотрении спора не представлено.

Из содержания договора аренды усматривается, что в соответствии с п.4.5 договора наниматель ежемесячно формирует в целях обеспечения гарантии возмещения возможного ущерба залог в сумме 25 000 руб., путем передачи наймодателю не менее 2 000,00 руб. в месяц. По окончании срока договора и отсутствии вреда данный залог возвращается нанимателю.

При рассмотрении спора, наличие сформировавшегося залога в размере 25 000 руб. истец не отрицал.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что часть залога в размере 5 000 руб. была им зачтена в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт, а оставшаяся часть залога в размере 20 000 руб. зачтена истцом в счет погашения ущерба, причиненного ответчиком повреждением телевизора, который был установлен в арендуемой ответчиком квартире.

Доводы жалобы о наличии оснований полагать правомерность удержания залога в счет возмещения ущерба, судебной коллегии признаны несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу, указанные доводы связаны с неправильным применением норм материального права и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.