Решение

 изготовлено в окончательной форме 12.10.2018 года 

Санкт-Петербург

2-4438/2018 02 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н. 

При секретаре Камшиловой А.Ю. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мега» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мега» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи № АП18/0153 от 29.01.2018 года транспортного средства Volkswagen Passat СС, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, г/н №, взыскать с ООО «Мега» денежные средства понесенные в счет оплаты товара в размере 790000,00 руб., неустойку в размере 165900,00 руб., убытки в размере 22787,33 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб., штраф, судебные расходы, в обоснование иска указывает на то, что 29.01.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи № АП18/0153 от 29.01.2018 года транспортного средства Volkswagen Passat СС, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, г/н №, для чего истец заключил кредитный договор № 

<

***> от 29. 01.2018 года с ПАО «Совкомбанк», в соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 790000,00 руб., согласно акту приема-передачи № АП 18/0153 от 29.01.2018 года автомобиль передан истцу, 30.01.2018 года истцом выявлена неисправность сильная вибрация двигателя, загорелся индикатор Check engine трансмиссия работает некорректно, заднее правое колесо спускает на сварочном шве, обогрев зеркал не работает, в связи с чем истец обратился к ответчику, после проведения компьютерной диагностики выявлено 10 ошибок в том числе и по двигателю, истец обратился в СТО, где компьютерная диагностика выявила ошибки в 1,2,3 и 4 индикаторах, а так же маслоотделителе или клапане картерных газов, с 31.01.2018 года истец спорным автомобилем не пользовался. 08.02.2018 года истец обратился к дилеру Фольксваген Центр таллиннский где в ходе проверки выявлены недостатки утечка масла без демонтажа защиты картера источник не определить, излом пружины, изношенные тормозные колодки и диски, замена выпускного коллектора, отсутствует трубка вентиляции картера, сломан переключатель регулировки зеркал, и другие, 09.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией и просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, ответом на претензию от 20.02.2018 года истцу было отказано. Расходы на диагностику составляют 3328,00 руб., проценты по кредиту 19459,33 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает. 

Ответчик не явился, извещался по известному адресу регистрации, не явился 

3 лицо ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался судом. 

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (л.д.32). Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему: 

Как усматривается из искового заявления, истец подал иск к продавцу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, ссылаясь на закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между сторонами 29.01.2018 года заключен договор купли-продажи № АП18/0153 транспортного средства Volkswagen Passat СС, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, г/н № (л.д. 24-26)

Стоимость указанного автомобиля составляет 790000,00 руб. 

Так же истец заключил 29.01.2018 года кредитный договор № 

<

***> с ПАО «Совкомбанк», сумма кредита 874167,70 руб. (л.д. 15) под 27,70 % годовых на 60 месяцев. 

Согласно акту приема-передачи № АП 18/0153 от 29.01.2018 года автомобиль передан истцу(л.д.27).

30.01.2018 года истцом выявлены неисправности в спорном автомобиле. 

09.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией и просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. (л.д. 31)

30.01.2018 года истцом выявлены неисправности в связи с чем истец обратился в СТО (л.д. 29), где компьютерная диагностика выявила ошибки в 1,2,3 и 4 индикаторах, а так же маслоотделителе или клапане картерных газов, 08.02.2018 года истец обратился к дилеру Фольксваген Центр таллиннский где в ходе проверки выявлены недостатки (л.д. 28).

Определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта № 11689 от 25.08.2018 года (л.д. 65-106) следует, что в спорном автомобиле имеются дефекты диски колес, сайлентблоки передних поперечных рычагов задние (требуется замена), на панели приборов горит лампа давления в шинах и лампа Check engine (требуется комплексная диагностика взаимосвязанных систем обеспечения работы двигателя с вероятной заменой при выявлении неисправности деталей, узлов механизмов, замена задней левой пружины, задние тормозные диски, тормозные колодки, передние тормозные диски, тормозные колодки, течь моторного масла и распространение его по двигателю, излив масла возможно исходит от турбины двигателя которая ремонту не подлежит, облицовка пола левая разорвана с отсутствием фрагментов- замена, стойки заднего стабилизатора левая и правая – замена, трубки вентиляции- отсутствуют, в полном объеме не представляется возможным определить все имеющиеся неисправности на исследуемом автомобиле в связи с большими трудозатратами на проведение диагностики и вследствие чего больших денежных вложений, так же при глубокой диагностике потребуется выборочно демонтировать передние и задние агрегаты, частичная разборка обивки салона кузова, стоимость устранения недостатков 3422342,00 руб. (л.д. 78-79). 

Таким образом, информация о скрытых дефектах, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора истца, не была доведена до его сведения, иного суду не представлено. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку автомобиль относится к технически сложному товару, то в взаимосвязи ст. ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением ему полной и достоверной информации об автомобиле, имеющем недостатки, в течение 15 дней со дня покупки.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим, в силу ст. 23 указанного Закона истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 20.02.2018 по 21.03.2018 (дата указана истцом) в размере 165900,00 руб. руб. (790000,00/100*1*21) 

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно с учетом соразмерности, в данном случае суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 50000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Обязанность покупателя по возврату товара при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 436393,66 руб. 

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика следует взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 790000,00 руб., убытки в размере 22787,33 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в сумме 436393,66 руб., в остальной части иска – отказать. 

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи № АП18/0153 от 29.01.2018 года транспортного средства Volkswagen Passat СС, 2010 года выпуска, VIN №, цвет белый, г/н №. 

Взыскать с ООО «Мега» 790 000,00 руб., неустойку в размере 50 000, 00 руб., убытки в размере 22 787,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 436 393,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.