УИД 70MS0049-01-2019-000264-29

№ 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков Андрей Александрович (636900, 

<

...>), при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, /...../, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мотивировано недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования достаточностью доказательств вины ФИО1

В судебном заседании Временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../. поддержал /...../ жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника /...../

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 4-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 года № 824, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 27 июля 2010 года № 223-ФЗ, от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ, от 23 апреля 2018 года № 92-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года № 317-ФЗ) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной правовой нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с частью 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 227-ФЗ) критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях регулируются Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.

02 марта 2019 года в 15 часов 20 минут в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области по телефону поступило сообщение о том, что 02 марта 2019 года на /...../ на автодороге совершил опрокидывание /...../ под управлением ФИО1 (т.1 л.д.2, /...../).

Как следует из акта /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ 02 марта 2019 года на 53 километре автодороги /...../.

В нарушение требований пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 года № 64, от 04 сентября 2012 года № 882, от 18 ноября 2013 года № 1025) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражены время освидетельствования, использованное техническое средство измерения, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту не приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования» не указаны, соответственно, показания прибора, установлено или не установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом, как следует из определения /...../ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2019 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ (т.1 л.д.77, т.2 л.д.26), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно версии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, он употребил спиртное уже после окончания административных процедур, когда вернулся домой, и лишь после этого административные процедуры были возобновлены другим должностным лицом - Старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ которым уже вечером 02 марта 2019 года он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная версия согласуется со временем составления Старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.13) – 18 часов 00 минут 02 марта 2019 года, со сведениями о последнем употреблении алкоголя, содержащимися в пункте 12 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /...../ от 02 марта 2019 года (т.1 л.д.31), согласно которым пиво употреблялось около 30 минут назад. 

Объяснения ФИО1, полученные в с.Тегульдет 02 марта 2019 года, то есть после возобновления административных процедур, не опровергают данную версию, поскольку в них не конкретизировалось время употребления пива, было указано лишь, что пиво употреблялось после дорожно-транспортного происшествия, что может соответствовать времени возвращения ФИО1 домой после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ 

Как следует из объяснений ФИО1, зафиксированных в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.132), все процессуальные действия по его освидетельствованию были выполнены, и после этого только он уехал.

Как следует из объяснений ФИО1, зафиксированных в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.187-188), он уехал в автомобиле с водителем /...../ по пути им встретился инспектор /...../ который ехал на место ДТП, он вез мастера и механика. ФИО1 освидетельстовал /...../ ФИО1 спросил /...../ нужен ли он на месте ДТП. /...../ сказал, что нет: «все, езжайте», разрешил ехать домой в /...../ они поехали домой. /...../ оставил ФИО1 в /...../. Уже после того, как ФИО1 приехал домой, хотя все действия уже прошли с /...../ в /...../ опять началось: /...../ сказал, что /...../ ждет, поехали в больницу. ФИО1 думал, что ему хотят оказать медицинскую помощь, так как у /...../ все несчастные случаи фиксируются, он инженер по технике безопасности, приехали с /...../ в больницу, там находился /...../ началось направление на освидетельствование.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Версия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, об употреблении пива после окончания административных процедур не опровергнута, его умысел на совершение административного правонарушения не доказан, в силу указанных правовых норм неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица, возможность устранения указанных сомнений утрачена по вине должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.

Согласно пункту 239 указанного Административного регламента, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями. 

В нарушение требований указанных правовых норм, требований части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) после проведения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения лицо, управлявшее транспортным средством, не было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицо, управлявшее транспортным средством, не было препровождено к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что дало ему основания полагать, что административные процедуры окончены, и употребление спиртного допустимо.

При этом указывались противоречивые причины данного нарушения.

Так, как следует из жалобы (т.1 л.д.213), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был составлен в связи с тем, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ не было бланков протоколов о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.87-89), сам инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ не указывал на данное обстоятельство.

Кроме того, указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной нарушения требований указанных правовых норм.

При этом она не объясняет также того, что лицо, управлявшее транспортным средством, не было препровождено к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из исследованных материалов, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ встретил /...../ и ФИО1, когда они уже направлялись в с/...../, то есть ФИО1 был направлен в /...../ не должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из показаний свидетеля /...../ (т.1 л.д.133), именно он дал поручение водителю /...../ доставить ФИО1 в /...../, он действовал как инженер по технике безопасности.

Доставление работника к месту медицинского освидетельствования работодателем, имевшее место в указном случае, не заменяет составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и препровождения водителя должностным лицом к месту проведения медицинского освидетельствования, поскольку в силу требований статей 76, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, направление работодателем работника на медицинское освидетельствование носит самостоятельный характер, имеет самостоятельные основания и не свидетельствует о продолжении административных процедур должностными лицами органов Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Данное обстоятельство также давало лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания полагать, что административные процедуры завершены.

При том ранее указывалась иная причина ненаправления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.194), Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялся, потому что ФИО1 отказывался проходить освидетельствование.

Между тем, довод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не производило выдох, является несостоятельным, поскольку в этом случае в соответствии с абзацем вторым пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 года № 64, от 04 сентября 2012 года № 882, от 18 ноября 2013 года № 1025) не подлежал составлению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания свидетеля /...../ носят противоречивый характер, следовательно, не могут опровергать версию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 16, 30 мая 2019 года (т.1 л.д.86-87), свидетель /...../ показал, что ему сказали отвезти ФИО1 в /...../ домой, ФИО1 зашел в дом, где возможно живет /...../. Впоследствии свидетель отрицал указанное обстоятельство (т.1 л.д.133), однако, в судебном заседании 11 ноября 2019 года (т.1 л.д.190), свидетель показал, что 30 мая 2019 года говорил правду, прошло много времени, он возил многих людей и путается, затруднился ответить на вопрос об указанном обстоятельстве. 

Достоверные доказательства употребления ФИО1 алкогольных напитков в период с момента дорожно-транспортного происшествия до окончания проводимого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поездки в /...../ не представлены.

Из показаний свидетелей не следует, что он употреблял алкогольные напитки в указанный период времени.

Показания свидетелей о наличии у ФИО1 признаков опьянения не свидетельствуют достоверно о том, что он употреблял алкогольные напитки именно в этот период времени, а не до дорожно-транспортного происшествия.

При этом указные лица не являются лицами, уполномоченными устанавливать состояние опьянения, их показания могут служить поводом для проведения соответствующей проверки и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для проверки наличия состояния опьянения.

Основания для отмены постановления мирового судьи не установлены. 

С учетом свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, проведенных мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области и судьей Тегульдетского районного суда Томской области при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, собраны и исследованы все необходимые доказательства.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

По указанным выше причинам данные доказательства не подтверждают достоверно вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В оспариваемом постановлении мирового судьи доказательствам дана надлежащая оценка. 

Таким образом, выводы оспариваемого постановления верны.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 18 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../ оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись А.А. Родиков