Дело № 2-2642/2025 24RS0040-01-2025-002457-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 07 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДВ к АО «АльфаСтрахование», ООО «Вератек-Строй» и ППВ в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

КДВ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Вератек-Строй» и ППВ в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2024 в 15 часов 05 минут в районе дома № 4 пр-кт Ленинский в г. Норильске произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу КДВ и находившимся под его управлением т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ООО «Вератек-Строй» и находящимся под управлением водителя ППВ т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя т/с «

<

данные изъяты>», который совершил наезд на стоящее т/с «

<

данные изъяты>» под правлением истца. Гражданская ответственность ППВ и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в представительство страховщика в г. Норильске, на расчетный счет заявителя поступило страховое возмещение в размере 21 900 руб. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. На основании экспертного заключения от 03.02.2025 № 014 стоимость восстановительного ремонта т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 93 300 руб., стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 27 500 руб. 12.02.2025 в страховую компанию была направлена претензия, в которой истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что между потерпевшим и ответчиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Однако с таким отказом истец не согласен, поскольку согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению не может являться указанным соглашением. 

С учетом заявления об уточнении требований от 07.11.2025 КДВ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО «Вератек-Строй» и ППВ страховое возмещение в размере 5 600 руб., неустойку в размере 17 696 руб., штраф, убытки в размере 65 800 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание истец КДВ не явился, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в предварительное судебное заседание подала отзыв на иск, согласно которому с иском не согласна, поскольку истцом 05.12.2024 подано заявление с указанием формы страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет, одновременно заявив об отказе от ремонта. АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство надлежащим образом и перечислило на счет истца страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 709908. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку и штраф, представительские расходы (л.д. 125-128). 

Представитель ответчика ООО «Вератек-Строй» и ответчик ППВ, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 19.11.2024 в 15 часов 05 минут в районе дома № 4 пр-кт Ленинский в г. Норильске произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между принадлежащим истцу КДВ и находившимся под его управлением т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и принадлежащим ООО «Вератек-Строй» и находящимся под управлением водителя ППВ т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 7). 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ППВ, который, управляя т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее т/с «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под правлением истца, в результате чего произошло столкновение, что подтверждено материалом ДТП и не оспаривается (лд. 62-67). 

Гражданская ответственность ППВ была застрахована по договору ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору XXX №. 

05.12.2024 истец КДВ обратился в представительство страховщика в г. Норильске с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав в бланке заявления страховщика форму страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковский счет, одновременно указав, что ему разъяснено право на организацию восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции ТО по направлению страховщика (л.д. 131-134). 

09.12.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр т/с истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 135-136).

10.12.2024 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 0345/133/11665/24+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 26 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21 900 руб. (л.д. 137-142). 

24.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 737440 (л.д. 143).

20.02.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы с учетом экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от 03.02.2025 №014, письмом от 05.03.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 144).

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

Истец полагает, что отказ в возмещении убытков неправомерен, поскольку согласие на перечисление страхового возмещения в денежной форме без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться достигнутым соглашением, которое должно быть явным и недвусмысленным. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 страховщик не предлагал направление на ремонт, сумму страховой выплаты не указал, а, получив минимальную сумму, не покрывающую убытки, истец обратился к страховщику о доплате.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

Указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения. 

В заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако сторонами не была определена сумма страховой выплаты, при этом не представлено доказательств, что достижению соглашения предшествовало предложение страховщика получить направление на ремонт т/с либо обсуждение сторон об организации ремонта в СТОА по выбору истца, т.е. истцу страховщиком фактически не была обеспечена альтернатива, в связи с чем с учетом доводов истца нельзя согласится о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения на основе добровольного волеизъявления истца. 

Суд при этом не может согласиться с доводом ответчика о заявлении истцом отказа от ремонта т/с, поскольку поданное страховщику заявление не содержит указания об этом, а только указание на бланке страховщика, что истец проинформирован о своем праве на получение направления на ремонт т/с, однако нет доказательств того, что такое направление предлагалось страховщиком.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 03.02.2025 №014 стоимость восстановительного ремонта т/с «КIА RIO», государственный регистрационный знак М228Т0124, без учета износа в рамках цен Норильска составляет 93 300 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 27 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 22 800 руб. (л.д. 10-36).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты автоэксперта ООО «Независимая оценка», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 600 руб. (27 500 руб. (ремонт по Единой методике без учета износа) – 21 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 65 800 руб. (93 300 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 27 500 руб. (страховое возмещение).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период с 26.12.2024 по 07.11.2025 составляет 17 696 руб. (5 600 руб. * 1 % * 316 дн.), данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 800 руб. (5 600 руб. * 50%). 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований к ООО «Вератек-Строй» и ППВ не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.(л.д. 35, 46, 117). 

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка и направление претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, подготовка и предъявление иска), подготовка уточнений к иску, участие в судебном заседании 29.09.2025 и 07.11.2025, получение и предъявление исполнительного листа.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, наличие у представителя высшего юридического образования и оказание услуг по представительству в суде в качестве профессиональной деятельности, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что менее рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. 

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу. 

При указанных обстоятельствах указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера требований, удовлетворенных в пользу истца, государственная пошлина составляет 4 000 руб. 

При указанных обстоятельствах расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования КДВ к АО «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу КДВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 5 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 17 696 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 65 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований КДВ к ООО «Вератек-Строй» и ППВ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 18.11.2025