№2-5446/2018

05 октября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 рублей (далее по тексту – Денежные средства) путем внесения денежных средств на счет заемщика открытого в филиале города Тюмени Коммерческого Банка «Союзный» (далее по тексту – Банк), со сроком возврата – по первому требованию Займодателя.

Также по условиям Договора Денежные средства могут быть возвращены Заемщиком досрочно.

26.02.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

До настоящего времени ответчик обязательства по Договору полностью не исполнил, Денежные средства не вернул. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

долг по Договору в размере 1900000 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 года по 05.04.2018 года в размере 3019,18 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств по Договору.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что: представленные истцом документы, учитывая исключение Договора займа из числа доказательств, не подтверждают предоставление истцом ответчику указанных заемных средств; документы КБ «Союзный» могут подтверждать также возврат истцом ранее полученных у ответчика заемных средств.

Также пояснила, что: бухгалтерская отчетность Общества за 2014 год не подтверждает как доводы истца о предоставлении ответчику указанного займа, так и доводы ответчика о возврате истцом ранее полученных заемных средств.

Также пояснила, что: позиция ответчика основана на неисполнении истцом решения Арбитражного суда Тюменской области об обязании его передать документы и имущество новому руководителю Общества. 

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что: доводы истца опровергаются также тем, что истец ранее взыскал с ответчика денежные средства по различным договорам займа, которые признавались обоими сторонами конфликта.

Истец и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1900000 рублей путем внесения денежных средств на счет заемщика открытого в филиале города Тюмени Коммерческого Банка «Союзный», со сроком возврата – по первому требованию Займодателя.

Также по условиям Договора Денежные средства могут быть возвращены Заемщиком досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

До настоящего времени ответчик обязательства по Договору полностью не исполнил, Денежные средства не вернул. 

Получение ответчиком Денежных средств по Договору подтверждается объявлением на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием источника поступления – получение заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО1 

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) от 25.11.2015 года (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения, из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.Истцом в подтверждение передачи ООО «Сибирская казна» денежных средств была представлена копия Приходного Ордера от ДД.ММ.ГГГГ № КБ «Союзный», содержание которого идентично полученному по запросу суда Объявлению на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все поля (реквизиты) указанных документов заполнены надлежащим образом, как требуется исходя из требований Приложения 3 к Указанию Банка России от 30.07.2014 года N 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления».

Так, из указанных документов усматривается, что наличные внесены истцом на счет ООО «Сибирская казна» в КБ «Союзный», документы подписаны вносителем ФИО1 и двумя бухгалтерскими работниками банка; о том, что денежные средства зачислены на счет указывает выписка по счету организации, в графе источник поступления указано «поступление денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме (с учетом исключения его из доказательной базы), не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Приходный ордер и Объявление на взнос наличными, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Факт принадлежности подписей в объявлениях на взнос наличными ФИО1 участвующими в деле лицами не оспаривался. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанным документам ООО «Сибирская казна» ответчиком или третьим лицом ФИО5 не приведено.

Доводы представителей ответчика в данной части, приведенные в судебном заседании, оными не являются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик, оспаривая наличие между обществом и ФИО1 заемных отношений, самостоятельных требований об оспаривании Приходного Ордера или Объявления на взнос наличными по безденежности, о признании сделок незаключенными, недействительными не заявил.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип справедливого разбирательства включает в себя не только право на доступ к правосудию, но и право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

При сложившейся в Обществе практике оформления займов посредством передачи физическим лицом на счет общества наличных денежных средств без оформления договора займа, истец ФИО1 не может быть поставлен в невыгодную позицию к другому участнику Общества, взыскавшего долги по оформленным таким же образом договорам, указанное не будет отвечать принципу равенства и справедливости.

Таким образом, у ООО «Сибирская казна» перед ФИО1 имеется долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием заимодавца о возврате займа можно считать полученное должником требование от 26.02.2018 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик взял у истца Денежные средства и обязался вернуть их истцу, но до сих пор не сделал этого в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также с учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств по Договору.

Представленный истцом расчет суд признает верным. Указанный расчет никем не оспорен.

Исходя из положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 395, 404, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 1900000 рублей, 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 года по 05.04.2018 года в размере 3019,18 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств по выплате 1900000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17715 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года с применением компьютера.