Дело № 2-4600/2024 

74RS0031-01-2024-007367-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н., 

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ООО Западносибирский консалтинговый центр, ООО Геннтранс о признании недостоверной оценки имущества, об обязании внесения сведений ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Западносибирский консалтинговый центр, ООО Геннтранс о признании недостоверной оценки имущества, об обязании внесения сведений ФНС России. 

В обоснование требований указано, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-236/2014 постановлено исковые требования ЗАО Метапласт Экспо к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Метапласт Экспо задолженность по соглашению о переводе долга в сумме 1 020 811,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскателю судом выдан 10 июля 2014 года исполнительный лист. Задолженность не была погашена, заявитель обратил взыскание на долю должника 10% в уставном капитале ООО Геннтранс. 

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорск от 13 мая 2015 года изменен способ исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 05 марта 2014 года, обращено взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО Геннтранс в размере 10%. 

Определением суда от 31 июля 2019 года произведена замена взыскателя ООО Метапласт Экспо на ФИО1 

Постановлением от 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 108128/19/74061-ИП. 

Балансовая стоимость активов ООО Геннтранс, согласно кадастровой стоимости всех объектов общества, составит 7 392 736,35 руб. Следовательно, стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО Геннтранс должна составить 739 273,63 руб. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года принят результат оценки доли в уставном капитале – 1000 руб. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года получено им 21 декабря 2023 года заказным письмом. 

С указанным постановлением истец полностью не согласился, считает, что стоимость занижена. 

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 февраля 2024 года ему отказано в удовлетворении административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года незаконным. Он считает, что судом не дана верная оценка действиям судебного пристава-исполнителя. Более того, к участию в деле не были привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление делами Президента Российской Федерации, Министерство Финансов, ООО Геннтранс. Из открытых источников сети Интернет на дату оценки не усматривается сведений о наличии какой-либо кредиторской задолженности ООО Геннтранс, следовательно, действительная стоимость 10% доли в уставном капитале ООО Геннтранс не может быть равной 1000 руб. Действительная стоимость 10 % доли в уставном капитале ООО Геннтранс должна быть равна стоимости объектов недвижимости в размере более 1 000 000 руб. 

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска, признать недостоверной оценку рыночной стоимости 10 % доли в уставном капитале ООО Геннтранс.

Обязать ответчика ООО Геннтранс внести в БФО ФНС России сведения о внереализационных доходах по недвижимому имуществу, взыскать неустойку в случае неисполнения решения суда.

Обязать ответчика ООО ЗСКЦ привести в соответствие достоверность оценки в отчете № 745/27 от 24 ноября 2023 года 10 % доли в уставном капитале ООО Геннтранс, с учетом сведений и сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, взыскать с ответчика неустойку, в случае неисполнения решения суда (л.д. 3-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен (л.д. 6, 54). 

Представитель ответчика ООО "ЗСКЦ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 56).

Представитель ответчика ООО Геннтранс в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61). 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО3, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 64).

Представила письменный отзыв, из которого следует, что она считает исковые требования необоснованными. В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска с 21 января 2023 года находится в производстве исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу истца. Исполнительное производство № 15172/23/74059-ИП от 10 декабря 2019 года, возбужденное Правобережным РОСП г.Магнитогорска об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО Геннтранс.

14 марта 2023 года производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 

В рамках указанного исполнительного производства 11 января 2023 года составлен акт описи ареста имущества 10 % доли в уставном капитале ООО Геннтранс. 

13 января 2023 года вынесено постановление о запрете отчуждения указанного имущества. 

05 мая 2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, после чего материалы исполнительного производства направлены в адрес оценщика для производства оценки доли в уставном капитале. Проведение оценки поручено ООО ЗСКЦ. 

13 декабря 2023 года на основании стоимости объекта оценки 10 % доли, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества. Стоимость имущества составила 1000 руб. Копия заключения оценщика направлена в адрес взыскателя и должника. У судебного пристава-исполнителя нет права не принимать отчет об оценке. Истцом пропущен срок для обжалования результата отчета об оценке, просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 64-70). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением (л.д. 62). 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 63). 

Представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 175).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1 ст. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 1-5 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). 

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года Правобережным РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 15172/23/74059-ИП об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО Геннтранс в размере 10 % (л.д. 75-76). Взыскателем по исполнительному производству является ООО Метапласт Экспо.

Судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что следует из содержания указанного постановления. 

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережным РОСП г.Магнитогорска наложен арест на долю в уставном капитале ООО Геннтранс, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость имущества составила 1000 руб., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 94-96). 

18 января 2023 года исполнительное производство № 15172/23/74059-ИП передано на исполнение в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска (л.д. 77), где оно принято к дальнейшему производству. 

14 марта 2023 года исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 

04 мая 2023 года произведена замена взыскателя с ООО Метапласт Экспо на истца ФИО1 (л.д. 79). 

05 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 к участию в оценке имущества привлечен специалист (л.д. 98), что соответствует требованиям ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». 

Оценку стоимости имущества осуществлял представитель ответчика ООО Западносибирский консалтинговый центр (далее – ООО ЗСКЦ). Отчет об оценке направлен в адрес, в том числе, истца 13 декабря 2023 года. Истец подтвердил, что отчет получен им заказной корреспонденцией 21 декабря 2023 года (л.д. 99). 

Согласно отчету стоимость имущества составила 1000 руб. (л.д. 104-140). 

13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем принят результат оценки, что подтверждается постановлением (л.д. 100).

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска принято решение по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России, оценщику ООО «ЗСКЦ» ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о принятии результатов оценки от 13 декабря 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 141-155). 

Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя по принятию оценки имущества должника не признано незаконным. 

Истец считает оценку имущества должника, изложенную в отчете № 745/27, недостоверной, вместе с тем, доказательства ее недостоверности не представляет. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском об оспаривании стоимости объекта оценки – 10% доли в уставном капитале ООО Геннтранс. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3-4, ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Истец просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине 10-дневный срок для подачи иска, поскольку ранее он обращался с административным иском для защиты своего права.

Отчет об оценке № 745/27 подготовлен 24 ноября 2023 года, копия отчета и постановление судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года направлены в адрес истца заказной корреспонденцией, указанные документы получены истцом 21 декабря 2023 года, что также подтверждено истцом.

Истец обратился с указанным иском в суд только 05 сентября 2024 года, при этом не представил доказательства уважительности причин пропуска им 10-дневного срока для обращения в суд.

Обращение им с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2023 года не может являться доказательством уважительности причин пропуска им установленного законом срока.

Данное обстоятельство не приостанавливает течение процессуального срока для совершения действий по оспариванию отчета об оценке, оспаривание действий должного лица и оспаривание отчета об оценке, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, неверный выбор способа защиты не является уважительной причиной пропуска срока. 

Поскольку суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, то соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 А к ООО Западносибирский консалтинговый центр, ООО Геннтранс о признании недостоверной оценки имущества, об обязании внесения сведений ФНС России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 07 ноября 2024 года.