УИД 72RS0014-01-2025-014741-38

Дело № 2а-1207/2026 (2а-11521/2025;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1207/2026 (2а-11521/2025;) по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени 0 о признании незаконным и отмене отказа в снятии ограничений на выезд з пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с администранвым иском к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени 0 о признании незаконным и отмене отказа в снятии ограничений на выезд з пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом Тюменской области ФИО4 был осужден и назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцам лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ году был освобожден по отбытию наказания. После освобождения, истец обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области для выдачи загранпаспорта. Согласно ответа на заявление ФИО2 стало известно, что в оформлении загранпаспорта временно отказано на основании постановления Федеральной службой судебных приставов по Тюменской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имущественное положение административного истца не позволяет уплатить штраф полностью сразу, он обратился в суд с ходатайством о рассрочки уплаты штрафа на 5 лет по 8334 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Исетский районный суд Тюменской области частично удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил рассрочить неуплаченный штраф в размере 500000 рублей на 2 лет с ежемесячной оплатой в размере 20 833 рубля 33 копейки.

Обязательства, возложенные судом, в соответствии с постановлением Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ административный истец исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено письмо в ФССП России по Тюменской области с заявлением о снятии ограничения на выдачу загранпаспорта. В полученном ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что обращение не подлежит удовлетворению в связи с наличием возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени 0, представитель РОСП Центрального АО г. Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Управление федерального казначейства по Тюменской области не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, приговором Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяцам, со штрафом 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрегионального отдела по исполнительным производствам на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исетским районным судом Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предано в ОСП по ВАШ по г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предано в ОСП по ВАШ по г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предано в РОСП Центрального АО г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в РОСП Центрального АО г. Тюмени указанное исполнительное производства принято к производству.

Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена рассрочка ФИО2 в выплате штрафа, назначенного приговором Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей на срок 24 месяца, с выплатой равными частями в размере 20 833 рублей 33 копеек ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес УФССП по Тюменской области направил обращение о снятии ограничения выезда, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ да судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 М. дан ответ об отказе в удовлетворении обращения о снятии ограничений на выезд за пределы РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу подпункта 4 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно принято на основании подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Г., осужденного за совершение преступления приговором Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде уголовного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2009 года № 19-П, реальный контроль за осужденными лицами со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, ограничение осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом, является одним из видов уголовных наказаний (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).

Сведений об уплате штрафа ФИО2 на момент дачи судебным приставом ответа от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации материалы дела не содержат. На фактическое исполнение уголовного наказания в указанный период времени административный истец также не ссылается.

При таких обстоятельствах, в целях применения положений статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имеет правового значения тот факт, что ФИО3 не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, а также, что ему постановлением Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору Исетского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что положения статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают иные основания временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и к рассматриваемым правоотношениям исходя из установленных по делу обстоятельств неприменимы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, учитывая отсутствие каких-либо доказательств исполнения приговора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия установленного в соответствии с подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене отказа заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени 0 в снятии ограничений на выезд з пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени 0 о признании незаконным и отмене отказа в снятии ограничений на выезд з пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Председательствующий: А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>