Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-3378/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суда в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кошкова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводск) от 6 апреля 2021 года, которым 

Кошков Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

- 13 июля 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 10 суток лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 24 дня с сохранением дополнительного наказания, наказание отбыто 9 октября 2018 года;

- 22 мая 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде ограничения свободы на 5 месяцев, постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 31 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 9 дней, освобожден 8 сентября 2020 года по отбытии срока наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцем с установлением ограничений и возложением обязанности, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Кошкова А.В., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Кошков А.В. осужден за кражу сотового телефона стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Ю., совершенную из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено в ночь с 5 на 6 декабря 2020 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Кошков А.В., не оспаривая квалификацию действий, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшей ущерб возмещен, претензий к нему она не имеет, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Кошкова А.В. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований сомневаться в данной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной и наличия малолетнего ребенка. 

Осужденный в жалобе указывает, что суд не учел мнение потерпевшей, просившей не назначать ему лишение свободы, однако эти доводы не являются основанием для изменения приговора. В силу положений ст. 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда при отправлении правосудия в форме уголовного судопроизводства. В связи с этим, мнения участников процесса, высказываемые по вопросу о назначения наказания, судом выслушиваются, но определяющими не являются.

Органы предварительного расследования и государственный обвинитель в судебных прениях не ставили вопрос о признании смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, похищенное имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции, а поскольку суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, и нарушений уголовного закона не допустил, то оснований для повторного применения положений п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ и максимально возможным не является.

При этом суд, с учетом характеризующих данных о личности ФИО1 счел необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)