Дело № 12-20/2020 

УИД: 43MS0028-01-2020-001580-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Мураши Кировская область 

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С.,

с участием должностного лица старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1, 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2,

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает, что является собственником автомобиля УАЗ 3962 гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ, действий, связанных с изменением автомобиля и установке подложных регистрационных знаков не производил, ежегодно страховал автомобиль, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он не мог знать о подложных регистрационных номерах. Просит признать рапорт должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Настаивает на том, что не получал копию протокола об административном правонарушении, также указывает, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, поскольку в СМС информировании на его телефон поступило сообщение на имя «

<

данные изъяты> ненадлежащее извещение не позволило ему в полном объеме воспользоваться правом на защиту в судебном заседании при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным, не отрицая время и место остановки транспортного средства, настаивает на том, что управлял транспортным средством УАЗ 3962 гос. рег. знак № пояснил, что деталь с номером кузова № на автомобиле могла оказаться при замене данной детали иными пользователями данного транспортного средства. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, суду пояснил, что при осмотре транспортного средства признаков замены детали, на которой зафиксирован был номер кузова № не было обнаружено, при этом двигатель с номером № транспортного средства УАЗ 3962 с государственными регистрационными знаками № был им обнаружен на другом автомобиле в ином месте, о чем свидетельствуют представленные суду фототаблицы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.08.2020 в 10 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ-452А с номером кузова № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, которые выданы при государственной регистрации другого транспортного средства УАЗ -3962 с номером кузова №, указанное транспортное средство с данными номерами зарегистрировано за владельцем ФИО2. Транспортное средство УАЗ-452А с номером кузова № на учете в ГИБДД не числится, в розыске не находится. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 7-9), карточкой учета ТС УАЗ -3962 с гос. рег. знаками № (л.д.12), информацией об отсутствии в базе данных ГИБДД сведений в отношении транспортного средства УАЗ -452А с номером кузова № (л.д.15), видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле под его управлением, суд находит несостоятельными, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им на момент остановки инспектором ГИБДД. 

Более того, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ФИО2 был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

ФИО2 сотруднику ГИБДД при остановке транспортного средства с номером кузова № были предоставлены документы на автомобиль УАЗ 3962, собственником которого он является, с государственными регистрационными знаками №, выданными при государственной регистрации транспортного средства с номером кузова №

Транспортное средство УАЗ -452А с номером кузова №, которым управлял заявитель в момент его остановки сотрудником ГИБДД, за ФИО2 не зарегистрировано, сведения о владельце данного транспортного средства в ФИС ГИБДД-М не значатся, в розыске указанный автомобиль не находится (л.д.15, 45)

К доводам жалобы в части признания рапорта должностного лица ИДПС ГИБДД ФИО1 от 14.08.2020 недопустимым доказательством суд относится критически, поскольку выводы, содержащиеся в рапорте относительно осмотренного в ангаре автомобиля с номером двигателя, принадлежащего транспортному средству, указанному в ПТС, не влияют на установленный мировым судьей факт управления ФИО2 в указанное в оспариваемом постановлении время и месте транспортным средством с номером кузова № с регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства УАЗ -3962 с номером кузова №, рапорт сотрудника полиции был оценен мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно принят во внимание, поскольку не противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Данных для оговора сотрудником ГИБДД ФИО3, как и его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, в связи с чем ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не получал копию протокола об административном правонарушении опровергаются собственноручным указанием ФИО2 на сопроводительном письме о получении им копии протокола (л.д.16) 

В жалобе заявитель кроме того ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, считает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, назначенного 10.09.2020, поскольку в СМС - сообщении указаны не его инициалы. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 дал согласие на уведомление посредством СМС- сообщения на номер телефона №, которое удостоверено его подписью, о месте и времени рассмотрения дела Билобран мировым судьей извещен посредством СМС- сообщения на номер телефона №, факт его доставки адресату зафиксирован.

Несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен мировым судьей посредством СМС- сообщения, где содержатся не его инициалы, однако учитывая, что СМС- сообщение было направлено заявителю по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2020, кроме того, в сообщении содержится фамилия «Билобран», суд приходит к выводу, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему были созданы необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей.

В связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную оценку действиям ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Перминова О.С.