УИД68RS0002-01-2024-003390-85

№ 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» марта 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «***. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «***

***, как указывал истец, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы.

***, так и не получив страховое возмещение, он обратился к страховщику с претензией.

***, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 125200 руб. при этом, как указывал истец, ему было не понятно, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения именно в таком размере, поскольку в произошедшем ДТП был виноват ФИО2

Решением службы финансового уполномоченного производство по заявлению было прекращено.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание, что представитель истца не поддержал требования в части взыскании с ответчика страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, а так же расходы на представителя и почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что не оспаривает факт того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в оставшейся части, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не поддержал. Указывал, что страховое возмещение страховщиком было направлено по адресу, который не принадлежал представителю истца, в связи с чем обязательство своевременно исполнено не было. Кроме того, не оспаривал заключение страховщика о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования в оставшейся части не признал, указав, что денежные средства были своевременно направлены почтовым переводом по адресу, указанному представителем истца в заявлении о наступлении страхового случая, однако по неизвестной причине не были получены представителем. Кроме того, ответчик полагал, что поврежденное транспортное средство используется истцом для предпринимательских целей, в связи с чем в его пользу не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. Так же представитель полагал завышенными представительские расходы, при этом указывая, что данные расходы необходимо взыскивать с другого ответчика, который является виновником ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «*** рег. под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства марки «*** рег. под управлением истца ФИО1

Определением сотрудника полиции от *** в отношении ФИО1 отказано в возбуждении административного дела, при этом в отношении водителя ФИО2 решение сотрудниками полиции не принималось. Пояснения водителей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах ДТП противоречат друг другу.

*** истец через своего представителя ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просил осуществить ему выплату страхового возмещения.

*** транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

*** СПАО «Ингосстрах» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа – 250400 руб., без учета износа – 450381,44 руб.

***, как установлено судом, страховщик, указывая на обоюдную вину участников ДТП, осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 125200 руб. путем организации почтового перевода в адрес представителя потерпевшего ФИО3

Согласно сведениям о регистрации ФИО3 в паспорте гражданина РФ, копия которого имелась в материалах выплатного дела, последняя зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу – *** «и», ***.

Кроме того, судом так же установлено, что заявление о наступлении страхового случая на момент его рассмотрения страховщиком содержало адрес регистрации и проживания потерпевшего ФИО1 – ***.

Однако, как установлено судом, в качестве реквизитов денежного перевода ответчиком использован адрес представителя ФИО3, внесенный в заявление о наступлении страхового случая – ***, что противоречит данным о регистрации представителя, внесенным *** в принадлежащий ей паспорт гражданина РФ.

В результате действий ответчика денежный перевод посредством АО «Почта России» на сумму в размере 125200 руб. не был доставлен адресату.

Вместе с тем, указанные действия ответчика, в совокупности с исследованными судом обстоятельствами дела и письменными доказательствами, подтверждающими, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 страховщик располагал действительной информацией о фактическом месте проживания, как самого истца, так и его представителя ФИО3, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по своевременному перечислению страхового возмещения в неоспоримой части.

Доводы представителя ответчика о том, что данный адрес регистрации был предоставлен самим представителем ФИО3 при оформлении документов, суд признает несостоятельными. Представленная ответчиком типовая форма заявления о наступлении страхового случая исключает самостоятельное заполнение данного заявления потерпевшей стороной, что свидетельствует, за некоторым исключением, о внесении всей информации только сотрудником страховой компании. Кроме того следует участь, что одновременно с иными документами ФИО3 был предоставлен документ, удостоверяющий ее личность, где содержались актуальные сведения о ее регистрации и месте жительства, который так же подлежат оценки со стороны страховщика. При этом, по мнению суда, в случае возникших сомнений, страховщик не был лишен возможности и права осуществить почтовый перевод по реквизитам места жительства самого потерпевшего ФИО1

Между тем, судом установлено, что денежные средства в неоспоримой части на сумму 125200 руб. ФИО1 получены только 04.06.2024 года после получения ответчиком 16.05.2024 года претензии о выплате страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а равно сроки в течение которых истцу предоставлена часть страхового возмещения в неоспоримой части, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что, в свою очередь, не исключает рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Как уже было отмечено ранее, 16.05.2024 года в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена ответчиком частично, при этом истцу выплачено 50% от определенного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, так как, по мнению страховщика из представленных документов безусловно не усматривается степень вины участников ДТП.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.07.2024 года производство по обращению ФИО1 прекращено.

В силу положений п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом исследованы пояснения водителей ФИО1 и ФИО2, находящиеся в административном материале, которые объективно противореча друг другу в части обстоятельств произошедшего. Указанные противоречия в пояснениях относительно обстоятельств ДТП от *** установлены судом и при допросе указанных лиц в судебном заседании.

В целях разрешения заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет оценки действий водителей в сложившейся дорожной ситуации ***.

*** в материалы дела поступило заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» *** от ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд принимает заключение ООО ОПЦ «Альтаир» *** от *** в качестве относимого и допустимого доказательства, необходимого для оценки обстоятельств произошедшего *** ДТП, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было. Суд так же учитывает, что эксперт ФИО4 предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую подготовку по профилю исследования, при составлении заключения экспертом использованы верные методики. Следует так же учесть, что стороны объективно не оспаривали выводы заключения, а равно суждения эксперта, изложенные в самом заключении при их обосновании. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем у суда так же отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.

Согласно выводам эксперта, сходя из проведенного исследования, версия водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки «*** рег., не нашла своего подтверждения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, исходя из механизма ДТП и образования повреждений транспортных средств.

В этой связи, эксперт указывает, что водитель транспортного средства марки «*** рег. ФИО1 должен был действовать в соответствие с п.10.1 ПДД РФ, то есть вести транспортное средство с надлежащей скоростью, а в момент обнаружения опасности, принять меры к избежание столкновения, применив экстренное торможение, а водитель ФИО2 должен был действовать в соответствие с положениями п.8.8 ПДД РФ, а так же соблюдать линию разметки 1.1., то есть при повороте налево или развороте вне перекрестка был обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

С технической точки зрения, как указывает судебный эксперт, в сложившейся *** в 10.30 ч. дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе пояснения участников процесса в их совокупности с выводами эксперта относительно обстоятельств ДТП и действий водителей, суд приходит к выводу о том, что маневр водителя транспортного средства марки «*** рег. ФИО2, осуществленный ответчиком с нарушениями п.8.8 ПДД РФ через сплошную линию разметки 1.1, послужил причиной ДТП, а равно причиной образования технических повреждений на транспортном средстве марки «*** рег., принадлежащего ФИО1

Между тем, определение степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, как и оценка соответствующих доказательств в целях разрешения поставленного вопроса является законодательно закрепленными правом и обязанностью суда, а не страховщика.

Факт отсутствия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения либо нарушений ПДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия от ***, послуживших причиной данного ДТП, установлен судом только при рассмотрении настоящих требований путем оценки представленных доказательств, а равно соотнесения указанных доказательств с обстоятельствами произошедшего *** события.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 о предоставлении ему страхового возмещения по факту ДТП от *** рассмотрено СПАО «Ингосстрах» хотя бы и с нарушением срока рассмотрения, однако в соответствие с положениями Закона об ОСАГО в части определения доли страхового возмещения (50%), подлежащей выплате истцу при установленных обстоятельствах ДТП. При этом на момент обращения истца с заявлением у страховщика отсутствовала объективная возможность оценки действий каждого из водителей, а так же установления степени виновности ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно то, что истец не оспаривает расчет страхового возмещения, определенный страховщиком в заключение ООО «АПЭКС Групп» *** от ***, при этом указывая в пояснениях, что обращался с заявлением о получении страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение на общую сумму в размере 250400 руб.

Между тем, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 125200 руб. выплачено истцу ***, что подтверждается платежным поручением ***, при этом *** в СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в оставшейся части на сумму в 125200 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Поскольку ФИО1 получено страховое возмещение на общую сумму в размере 250400 руб., представителем истца не поддержаны требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в оставшееся части, что было учтено судом при принятии итогового решения по делу.

Тем не менее, как уже было ранее отмечено судом СПАО «Ингосстрах» нарушен порядок рассмотрения заявления ФИО1 в части срока выплаты страхового возмещения на сумму в 250400 руб. в неоспоримой части, поскольку денежные средства на сумму в размере 125200 руб. получены истцом только ***, при этом причины несвоевременного исполнения обязательства ответчиком признаны судом не уважительными.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с неустойку за период с *** по *** в сумме 85136 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 5 000 руб.

По смыслу положений действующего законодательства страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 в части предоставления страхового возмещения в неоспоримой части соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны страховщика прав истца, при этом требования ФИО1 в части обстоятельств произошедшего ДТП оспаривались ответчиком ФИО2, понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению между ответчиками, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.12, ст.35 ГПК РФ).

Принимая во внимание факт того, что именно ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал обстоятельства ДТП, при этом доводы указанного ответчика не нашли своего подтверждения, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 по основаниям ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 15150 руб.

Кроме того, ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг ФИО1 подтверждено материалами дела, в частности актом об оказанных услугах, а так же распиской о получении денежных средств представителем. Вместе с тем, принимая во внимание, что часть услуг представителем оказана в рамках оспаривания действий ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость оказанных услуг подлежит распределению между ответчиками пропорционально. Так за счет ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 подлежат компенсации расходы, понесенные истцом на оплату первичной консультации, за составление искового заявления, а так же за участие представителя в судебных заседаниях. За счет ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат компенсации расходы, понесенные истцом на подготовку претензии, направленной в адрес страховщика, а равно на подготовку и подачу обращения в адрес финансового уполномоченного. Только за счет ответчика ФИО2 подлежат компенсации расходы, понесенные истцом на подготовку ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, при этом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на сумму в размере 18500 руб., а с ответчика ФИО2 16500 руб.

Вместе с тем, за счет ответчиков не подлежат компенсации расходы истца на составление жалобы в ГИБДД об оспаривании определения №***, поскольку данные расходы понесены лицом не в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов удовлетворить.

Установить факт того, что ДТП от ***, произошедшее по адресу *** и район, *** с участием транспортных средств марки «*** ***. под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «***. под управлением водителя ФИО2, произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение п.8.8 ПДД РФ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту наступления страхового случая *** с участием транспортного средства марки «***

- неустойку за период с *** по *** в сумме 85136 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы на сумму в размере 174 руб., а так же расходы на представителя в сумме 18500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на составление заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 15150 руб., а так же расходы на представителя в сумме 16500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов госпошлину в сумме 3054,08 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.04.2025 года.

Судья М.В. Акульчева