Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ года г.Владивосток 

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а :

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указав, что административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не совершал, автомобиль находился во владении его супруги –ФИО6 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес>-

<

адрес> до 

<

адрес>) зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и взаимосвязанными с ними положениями примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность на право управления выданная ФИО2, показания свидетелей.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт владения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 по домашнему адресу последнего, собирали мебель, при этом его супруга ФИО5 отсутствовала.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить,

производство по данному делу прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Новожилова