Дело № 2-191/2019

(2-8847/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф., 

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 56 095 руб., утрату товарной стоимости – 6 970 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., неустойки – 135 000 руб., морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 13 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ г/н 

<

***>, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 9 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 26/04/18-13 стоимость ущерба с учетом износа составила 65 945 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 970 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 12 000 руб.

07.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, страховая компания не доплатила по данной претензии.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 51 700 руб., величину УТС в размере 4 726,39 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000 руб., неустойку – 125 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил принять решение в соответствии с судебной экспертизой, снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта и юридических услуг. Просил применить ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность суммы неустойки, штрафа и снизить их размер. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель АО «Согаз», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ г/н 

<

***>, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Истец 26.02.2018г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

Страховая компания выплатила истцу 9 900 руб., что подтверждается платежным поручением №612 от 19.03.2018г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения № 26/04/18-13 стоимость ущерба с учетом износа составила 65 945 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 970 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 12 000 руб.

07.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 56 095 руб., выплате УТС в размере 6 970 руб., возмещении расходов на услуги эксперта в размере 12 000 руб.

Ответчик перечислил истцу ФИО3 1 373,61 руб. УТС, на основании акта, что подтверждается платежным поручением № 702 от 18.06.2018г.

18.06.2018г. ответчиком было направлено письмо истцу о несоответствиях в отчете о стоимости ремонта требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем выплата доплаты не представляется возможным.

Определением Советского районного суда г.Уфы РБ от 20.11.2018 по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-1163 от 30.12.2018г. рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Рено Логан г/н 

<

***> составляет 61 600 руб., величина УТС 6 100 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, № 255, № 254, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Заключение выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта, на основании которых им даны ответы на поставленные судом вопросы, должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов.Какие-либо доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлено. Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-1163 от 30.12.2018г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 51 700 руб. (61 600-9 900).В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. На основании изложенного, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4 726,39 руб. (6 100-1 373,61).Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 213,19 руб. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки составляет за заявленный истцом за период с 17.03.2018г. по 22.10.2018г. 124 138,06 руб. (56 426,39 руб. х 1% х 220дней)Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по составлению заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 736,40 руб. ((12 000 руб. х 89,47% (56 426,39 руб. (удовлетворенные требования)/ 63 065 руб. (цена иска) х 100%)).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 811 руб. (180 564,45 руб.) за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 5 111 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 726,39 руб., штраф – 28 213,19 руб., неустойку – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на услуги представителя -10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 736,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 111 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова